為何陪審違憲？

司法院院長許宗力日前在法官論壇親自回應法官問題，其中提到陪審制有嚴重違憲之嫌，除非修憲明白規定人民有請求陪審的權利。對於許大院長如此坦率地表達陪審違憲之見，我作為一位長期關心陪審制度本土發展，與實際感受審判前線困境的法官，在肯定其誠懇直白之餘，也對於我國人民參與審判制度的改革發展感到憂心。

何以我國在政治民主化已經蓬勃成熟發展後，對於司法民主化之變革，卻是如此躊躇不前、前顧後盼？基於國民主權原理，有國家的人民可以透過選舉，決定選出主張退出TPP的總統；也有國家的人民可以透過公投，決定退出歐盟。這些決定不但影響每一位投票的國民自己，也影響不投票的別人，甚至影響好幾個世代的子孫，但因為主權在民，所以都可以由人民決定。既然如此，為何我國憲法會不准人民經由適當的制度安排，也在司法個案上，運用生活經驗與智慧，與職業法官分工合作做出妥適的裁判？職業法官果真如此英明神勇，以致必須獨攬事實認定、法律解釋之權，才能認為合憲？對於陪審違憲之說，且容我逐一辯駁如下。

檢察官舉證就是有罪理由

首先，陪審違憲論者認為陪審判決不附理由，所以不合乎正當程序要求。沒錯，沒有理由就定罪處罰被告，這不但違憲，也違反常識，當然不應該如此。因為被告不知道自己錯在哪裡，處罰就沒有意義，也沒有正當基礎。但是陪審是沒有理由就將被告定罪嗎？顯然不是！經過陪審審判定罪的被告，都經過檢察官起訴並在法庭上逐一詰問證人、展示證據，被告的辯護人不但可以事先透過證據開示，掌握起訴被告所憑的證據，也可以當庭透過反詰問、提出相反證據，為被告伸冤辯護。最後陪審團判被告有罪，不就是因為陪審團採信檢察官的舉證，足以無合理懷疑地將被告定罪？怎會認為陪審判決沒有理由呢？當然，被告可能對於陪審團採信檢察官舉證，感到無法信服，但在職業法官審判也是如此啊！對於理由不能信服，與沒有理由，是兩回事，怎能混為一談呢？

被告應有權要求陪審

接著，陪審違憲論可能會說：陪審判決只有最後判決結果，沒有逐一說明到底是如何採信檢察官舉證，或者何以不採信辯方舉證，所以不算有理由。但這純粹是一種對於理由說明型式的偏好，甚至於是偏見而已。逐一說明採信與不採信的理由又如何？這樣被告就能夠信服了嗎？如果因為有這樣理由的說明，被告因此甘服，天下因此太平，今天還會有討論人民參與審判的必要嗎？就是因為社會不能滿足只由職業法官自己說明理由，就要定人生死，所以才要有人民參與審判，不是嗎？

更何況，職業法官獨攬個案事實認定與法律適用，兼理證據能力與證明力判斷之權，表面上給了理由，但實際上究竟法官有無因為法律闡釋困難，所以遁入事實認定（例如：不願意直接面對死刑違憲與否的法律問題，卻總要從事實上查有無教化可能），或者明明判定沒有證據能力，但最後仍然受到影響（因為職業法官必須先接觸兩造所提出的證據，才能決定有沒有證據能力；相對的，法官裁定沒有證據能力的證據，就不能提出法庭，陪審團就不會接觸），根本無法從表面上的理由得知！

延伸閱讀－李念祖專欄：刑事訴訟採取陪審制的法理意義

被告基於憲法上所保障的程序選擇權、程序主體地位，選擇將事實認定交給陪審團，法律解釋交給職業法官，以確保自己能夠受到自己所認同的公平審判，難道只因為陪審團沒有給出一份形式上的判決理由，就要禁止嗎？就要將這樣的制度立法，宣告違憲嗎？

陪審團也可以給理由

最後，堅信有罪判決必須有理由才符合正當程序的人，可能認為無論如何，都要有一份書面理由才可以。好吧！如果真的這樣。就讓陪審團在判決後出具一份理由說明書，這只不過是技術問題，也不是甚麼難事。根據可得文獻的記載，西班牙採行的陪審制就是採取這種模式（請參見Mar Jimeno-Bulnes, Jury Selection and Jury Trial in Spain: Between Theory and Practice, 86 Chi.-Kent. L. Rev. 585 (2011)）。

其實有無理由並不是重點，更應該關心的是，對於陪審判決結果是否能有適當的糾錯救濟機制，這才是正當程序的核心所在，不是嗎？否則空有理由，理由都錯，那又有何用？這一點在主要採行陪審制的國家，應該都有相關設計，可供被告尋求救濟，例如：根據美國聯邦刑事訴訟規則第29條規定，被告可以證據不足支持定罪（The evidence is insufficient to sustain a conviction），請求法官逕為無罪判決（Motion for a Judgment of Acquittal）；加拿大刑法典在675.(1).(ii)節中，也規定被告在上級審給予上訴許可，或原審法官認其上訴適當之情況下，可以事實問題上訴。換句話說，一位在陪審制下遭有罪定讞者，都是經陪審團與職業法官雙重認定證據足以支持定罪、無事實問題之被告，這樣在正當程序保障上，真的有輸給全部都由職業法官寫理由的定罪程序嗎？

抉擇陪審的關鍵

陪審真正的挑戰，不在違憲，而在它完全翻轉了傳統由職業法官主導訴訟，以判決理由讓案件定讞的訴訟模式。所以陪審需要更多資源，讓兩造可以立於公平的地位在法庭追求事實真相；需要法官用更多時間去解釋說明法律規定，好讓陪審團可以了解涉案的法律，並忠於法律做出判決；需要更多的配套措施，讓真正需要陪審的案件才能進入陪審程序。希望參與司法國是會議的各位賢達，都能夠明瞭這許多的人民需要，對人民參與審判制度做出睿智的抉擇！

※作者為智慧財產法院法官

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。