那行動被限制、言語被控管的灰暗歲月，是一段時至今日，我們仍無法完整尋回並建構的歷史。如今，雖處於一個看似自由、民主的時代，學生生活卻仍然充滿著威權的影子。例如，校園環境中，矗立著摧毀青年理想、抱負的獨裁政權領導者─蔣介石的銅像；課堂教育中，總是輕易帶過獨裁者惡劣之舉；還有，以整齊、榮譽與安全為名，強加在學生身上的制服；抑或是，在校規決策過程中的獨斷與不對等的權力關係。這個時代看似民主，在校園中卻處處可見到壓迫。

延伸閱讀－【228事件70年系列之五】林易澄：《重構228》的止步之處

然而，我們在爭取的學生權益是什麼呢？校園做為學生踏入公民社會的前導，學生權益，就是在校園中落實基本人權的保障，其中以自由權和受益權較常被提及。為了使目標明確化，學生權益可說是用來保障每個學生「選擇的自由」，我們可以自由的選擇自己的衣著、是否對中華民國國旗行舉手禮，是否參加朝會。校方時常以團體生活為由，將種種規範加諸在學生的身上，卻忽略了這些規範是否符合比例原則、是否與人權及民主的觀念相牴觸。落實學生權益，便是逐一檢討現行規範得合理與否，並將之修改為符合普世價值及社會潮流的合理規範。

儘管社會已經解嚴，卻忘記將威權時代的遺留物帶走。當初因政治因素走進校園的蔣介石銅像，到現在還沒有移除。我們不諱言，學生自治就是一種政治，同樣的，校方也應坦白接受，我們的生活處處都和政治有關。但是行政單位卻總是以「不要讓政治介入校園」為由，任由獨裁者的銅像佇立在校園。此外，管束學生生活作息的教官，雖然無關教務，卻攸關著學務，不只將軍事體制帶入了學生的學習，也試圖將愛國意識一併融入教育之中。試問，解嚴後的今日，我們還需要這樣的價值觀嗎？一個學生愛國與否，是否該透過教官的介入來建構自己的國族認同？軍人體制續存於校園生活中，但是，如國防課、稍息立正敬禮、統一制服這樣的教育與規範，有為我們帶來任何社會化的幫助嗎？答案很顯然是否定的。學會自主管理，本是學生的一堂必修課，但若總藉著軍事管教來規範學生，我們將如何在踏出校園之後，順利的往自由民主的方向邁進？

延伸閱讀－【二二八70周年】台大教授花亦芬：最大遺憾只有受害者　沒有加害者

「以中央伍為準」、「向左看齊」

另外，來談談每週一次的朝會時間。每星期總會有那麼一次，召集全校學生一同站在操場上，由教官指揮，以軍訓的方式要求同學「以中央伍為準」、「向左看齊」，甚至要求學生向國旗行舉手禮（軍禮）。朝會的目的不外乎培養愛國情操或者適應團體生活，也成為軍訓教育在校園中的實作。但，軍事訓練在校園中舉行，即違反了聯合國的《兒童權利公約》。猶記得這學期的開學典禮，「唱國歌」時台下同學靜默無聲，主任教官大聲地責問同學：「你們還是不是中華民國的國民？」若單純以中華民國的法律來看，僅僅只有規範：「國民遇升降國旗時，應就地肅立，注目致敬；聽到國歌時，應肅立。」那麼，究竟為什麼，我們的學生需要接受國際公約中不被允許的軍事化教育呢？這還可以再延伸到另一個層面：我們每個人都願意當中華民國的人民，或是認同這個身分嗎？究竟是為什麼，學生不能自由選擇自己的國族，而在體制下被要求要大聲地唱誦吾黨所宗呢？

另外，當我們翻開校規，很大的篇幅都寫著對服儀的種種規範。校方給出的說法不外乎是，穿著一致代表著團結、榮譽，又或者是穿著制服能方便於校方辨識學生身分，以維護校園安全。但是，有句話是這樣說的：「在獨裁國家裡，要有極為充分的理由才能給予人民自由；反之，在民主國家裡，要有極為充分的理由才能限制人民的自由。」在這個強調民主的社會中，若僅僅是為了安全或榮譽，這等明顯不符合比例原則的理由，來限制學生的衣著自由，不就忽略了憲法所保障的自由權嗎？且當學生穿著整齊制服時，校園中放眼望去，又有多少師長穿著符合「體面」、「榮譽感」的標準服裝呢？學生自主也是自主，自主是人權的一環，不可抹滅，但教育的場域處處皆是忽視個體差異的不合理規範。再者，一個國家的進步始終源自於教育，若連高中校園這樣的教育現場，都無法落實自由民主，又要未來這個社會的公民─也就是我們─如何實踐民主呢？

而且，在校園中，學生的日常生活裡沒有自主權的存在，一舉手、一投足都「被決議」著，學生的身體自主權，是由學校的師長們透過「是非題」的二分法來下定論。請問在做這些決定前，師長們有問過學生的意見嗎？只有行政要求校園自治組織製作問卷，以選擇題的方式調查學生穿著制服的「意願」，然而這些被調查出的「意願」結果，卻仍被用來限制學生的選擇自由。

高級中等教育法第55條

最後，是校規決策過程中的不對等權力關係。校園中，決議重要事項的會議包含校務會議、行政會議以及導師會報。其中，只有校務會議准許學生參與，並且根據《高級中等教育法第55條》規定，「校務會議學生代表必須由經選舉產生之學生會代表出席」，然而，出席者卻並不等同於學生會代表；首先，學生代表確確實實也是由學生們選舉產生，但因為教育部規定，必須為「學生會」代表，而使部分以「班聯會」或「學聯會」為名的校園組織被排除在法律之外，無法派出代表。而且，根據每個校園自治組織的不同，最常見選出的學生代表，不過就是由學生會正副會長，或學生議會成員等少數人擔任；其次，學生代表的提案要進行修改或提議時，都必須先由校務會議成員聯署通過後，再經行政會報決議，最後交由校務會議進行最終決策。

繁冗的程序中，學生代表的提案竟必須由占極高比例人數的師長們，在層層過濾下進行決議。而學生代表也只能在最終校務會議，投下寥寥可數的個位數票數。再者，提案時的聯署人數，更是一道難以翻越的牆。幾位學生代表了單薄的學生意見，還須通過層層考驗，才能使我們的意見在最終校務會議中有「被同意」的可能。在這樣的體制之下做出決議，我們很難相信，師長們能否發揮同理心，瞭解學生的需求、傾聽學生的意見。相反的，我們看到的是，部分師長一昧地用高傲的姿態反駁學生的發言權、毫無理由的反對學生的提案，只因為他們討厭改變。

新一代的聲音必須被更多人聽到，不同的聲音，使我們有更多考量、更多的建議以及更多的進步。因此我們主張，既然無法減少與會師長的人數，我們就要增加學生代表的與會人數，才能讓更多元的聲音被聽見、保障學生權選擇的自由，這才是應該教育成長的原動力啊！

威權遺緒仍存在各級校園中

上述種種，無不昭示著台灣民主的尚未在教育層面中落實，從硬體到想法，威權遺緒仍然存於各級校園之中。身為新世代的我們期許，人權、法治與轉型正義這樣的民主價值，能夠在各校園中遍地開花，校方與家長能夠重視學生的選擇權，真正的去威權化並落實校園民主，將這些概念深耕學生、老師和家長間。我們期許從教育開始做起，去除就時代的影子，從增進學生公共參與開始，成就一個全新的，真正自由民主的世代。

（學生代表人數及提案連署人數根據《高級中等教育法第55條》皆是由各校校務會議進行決定，高級中等教育法並無明確規定。）

※作者為臺南女中「南蠻成員」

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。