一例一休的政策迄今餘波蕩漾，財信傳媒董事長謝金河日前說，一例一休上路之後，讓他們原本週六可以送達到讀者手上的週刊，變成要隔週的週一才收得到；他抨擊一例一休讓台灣變慢了，而他的公司也成為一例一休的受災戶。謝金河的說法，是典型的資方思維，在一片檢討一例一休政策的聲浪中，很值得進一步細究。

首先，為了因應一例一休政策對企業人力運用的限制，郵局只是停止週六週日投遞限時及包裹，這項致策早在二月初擬上路前即不斷地對外宣導。身為週五才投遞郵件的雜誌經營者，謝金河若未做任何因應，即宣稱自己是一例一休受災戶，實在說不過去。

就算這雜誌非得週五才出刊，沒了假日郵局員工的限時寄送，其實還是有快捷，甚而是民間的快遞可以使用；不選擇後者，無非不願多花寄送資費的成本考量。經營者把郵局的低資費、高效率的服務當成理所當然，一旦不順心就把問題全丟給一例一休政策，這並不公允；事實上，這正是台灣低薪與勞工血汗的根源。

企業經營者本要將本求利，或許無需在此苛責謝金河；不過，在一片檢討「一例一休」政策的聲浪中，應該重新回頭審視一例一休的政策初衷，這其中，專研勞動法令的台大國發所教授辛炳隆說得最好：

「一例一休修法企圖透過政策引導，改變兩個價值，一是透過公權力限制勞工加班自由，讓勞工不要過勞⋯⋯；強制勞工休假及加班時間，社會及勞工是否接受？是接下來要觀察的重點。

其二是民眾消費價值觀的改變，是否要這麼多24小時服務？網路購物一天內到貨還不夠，一定要六小時到貨？郵局周末也要開？到底要不要再有這麼多便利服務，政府似乎未就此與社會溝通。」

從辛炳隆的觀點出發，可以歸結出一例一休政策迄今的困境：一、一例一休從來不是一件單純的勞資議題，更是一種生活方式的選擇；當一例一休只聚焦在資方成本、勞方收入以及消費者使用成本增加的討論時，當然不會有任何一方是贏家；但這困境是執政者疏於論辯所造成。

二、根據辛炳隆的研究，多數勞工根本不想加班，想加班的勞工是以正職薪資低、必須靠加班增加收入的勞工居多；所以，以「勞工想加班卻因一例一休不能加班」反對這項政策，並不能含括基層勞工的實境，甚而是資方刻意丟出的煙幕彈。

三、我們到底想要什麼樣的生活？我們為什麼需要這麼多24小時全天候營業的便利商店？根據癌症流行病學研究， 夜間工作提高了勞工的癌症風險，為了消費者可以在半夜兩點可以買到泡麵關東煮，讓這麼多人顛倒作息、犧牲健康，領取微薄的加班費，值得嗎？同樣地，如果謝金河不想多付出郵資費，也可更改週刊出刊的時間，非得要郵務士週六日加班運送的理由何在？

郵政工會回應謝金河，指稱郵局其實沒有變慢，而只是變正常。如果這是生活價值觀的選擇，你希望的是如謝金河所言，一個高轉速的台灣；或是一個慢一點，讓更多人可以適性生活的台灣？

謝金河說，台灣人原本相當任勞任怨，但一例一休出現後，台灣速度變慢了，台灣人變得愛「計較」。同樣一句話，也可以改成：台灣人一直任勞任怨，只是在一例一休出現後，台灣的速度變正常了；台灣人希望有較正常的休假，真的要讓員工加班，就請老闆們多付出一點加班費吧。