基於激烈黨派競爭，美國國會議員或者會透過立法，以為自己的政黨創造選舉有利條件。2020年關於郵寄投票的爭辯就是一例。事件起因新冠疫情，導致美國採取諸多封鎖政策，影響所及，包括當年底將遇上的總統大選該如何安全投票，不只年長者對出門投票有顧慮，連選務人員也頗為排斥在疫情延燒下承擔選舉工作，於是放寬郵寄投票呼聲再起。

但很快地，對郵寄投票原已存在的黨派分歧也又更尖銳化，欲尋求連任的川普強烈反對，民主黨則十分積極推動。

先說後者。儘管民主黨知道放寬郵寄投票確實有風險，像是不少州過去以來從未採用這一方式，尤其是威斯康辛州、賓州和密西根州等搖擺州，對當地習慣親自投票的選民來說，郵寄投票等於是要大家重新適應新遊戲規則，而很可能會因為步驟上的不熟悉，不小心因為某個錯誤寄出了廢票。但面對2020大選，民主黨當時最高指導戰略就是「衝高投票率」，疫情陰霾下，郵寄投票看似是最有效路徑。

至於有利民主黨之說，主要來自選前民調顯示（包括皮耶研究中心等民調機構），在登記選民中，有51%的拜登支持者表示他們將採行郵寄投票，川普的支持者中，只有39%打算這樣做，而有50%川普支持者表態要親自投票，相對拜登的選民，比例只有20%。

於是，按照選民投票方式選擇，因疫情之故可能壓低親赴投票箱的投票率下，願意採取郵寄投票的人顯然會上升不少，又民主黨選民對郵寄投票接受度更大，放寬郵寄投票，自然就被判斷有利拜登。

反之，川普反對放寬郵寄投票的理由，就是所有有利民主黨的理由。

果不其然，疫情壟罩下，美國郵寄投票不只出現超過一億人的歷史新高，連帶創下美國20世紀以來總統大選投票率最高的一次，2020年堪稱美國郵寄投票新里程碑。事後，民主黨數據機構TargetSmart 執行長博尼爾則公開表示：「我現在相當確信，民主黨的策略和民主黨在郵寄投票方面的優勢，對拜登的勝利至關重要，」、「如果沒有大規模採用郵寄投票，我們絕對不可能在全國範圍內達到創紀錄的投票率。」也就是說，民主黨確實認為放寬郵寄投票，和拜登的勝選是正相關。

不過，這是單從郵寄投票角度看那次選舉，前因後果或許言之成理，但事實上，導致2020川普連任失利，更大的關鍵是疫情所導致的經濟面嚴重打擊，倘若將郵寄投票放入整體選舉脈絡，這一技術性影響，其實就未必顯著了。否則，到了2024年大選，同樣是川普、同樣是拜登，所謂「有利民主黨的郵寄投票模式」依舊，且就算出現博尼爾2020年的預言：「選民郵寄投票將養成習慣。」何以民主黨仍大敗？一個可見的現象，當民主、共和兩黨人選勢均力敵，投票方式或許容有臨門一腳效果，但假若雙方出現一定的差距，對落後方來說，縱使可藉「投票方式」增加選票，卻也會因為候選人（或政黨）無法刺激支持者熱情，以至再有利的投票方式也是杯水車薪。哈里斯對上川普的選票比例，可為說明。

近期，台灣民眾黨立委麥玉珍以歐美、日韓等先進國家都已普遍採用「不在籍投票」，稱將在內政委員會優先推動比照，還說推行不在籍投票，是在強化民主、提升政治參與，讓台灣公民權與國際接軌…但就選務論選務，台灣現行的投票方式，早已受到許多民主國家肯定，包括德國《明鏡》記者迪克曼便曾讚許「台灣的民主正在發揮作用。每張選票都被（唱票者）高高舉起，以便讓公眾能看到。」就連今天被川普拉入政府團隊的美國企業家拉馬斯瓦米也曾在Twitter上說（附上台灣大選唱票影片）：「這就是台灣人的做法，完全透明——與我們不同。」當美國因郵寄投票發生爭議時，他國對台灣投票方式一致的評價，不就在「透明度高，且距離真實選情最接近」。

那麼，麥玉珍打算積極推動「不在籍投票」的道理是什麼？不在籍投票的必要性和迫切性何在？還是，這和當初民主黨放寬郵寄投票的政治考量一樣，主要著眼也是在為自己政黨創造下一次選舉的有利條件？以藍白無限膨脹國會多數優勢的作為，現在已經沒有什麼是在野黨通不過的法案，但終歸，民主黨的問題無法用郵寄投票解決，藍白政治量能的困境，又真能以「不在籍投票」為解方？尤其，當你的意圖如此明顯無關台灣民主修復的時候。

※作者為《上報》主筆