就在王炳忠案再度喧騰的同時，法務部前天針對國發會公共政策網路參與平台提案，要求增設《刑法》條文增設刑法條文分裂國土外患內亂罪，禁止五星旗公開懸掛、展示、陳列做出回應。法務部說，分裂國土係政治概念，欠缺明確、客觀可辨之概念外延，更亦隨執法者之政治偏好，乃至政治情勢變遷而改變其內涵，以其為法律概念，有違法律明確性原則的要求，不符憲法保障人民言論自由的意旨，因此「不予採納」。

法務部的說法立時引來獨派人士的抗議，認為這是混淆國安問題和言論自由，等於給懸掛五星旗的人護身符，未來恐怕會變本加厲。隨著王炳忠案浮上台面，與反制不斷出現的共諜案，要求修改《刑法》外患罪、加重《國家安全法》刑責，乃至於制訂《保防法》的呼聲，類似這種國家安全與言論自由的辯證，以及民主是否永遠保護「不民主」（以憲法增修條文第5條第5項來說，就是危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者）的討論，勢必將成為台灣未來重要的課題。

首先，法務部基於《憲法》及大法官會議第509號釋憲文，保障人民結社自由與言論自由，認為此乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之機制，因此認定公開懸掛五星旗係言論自由的表現，在現階段是無可挑剔的。事實上，另一個更重要的解釋是2008年出爐的大法官會議第644號釋憲文，該釋憲文認定《人民團體法》中，有關「不得主張共產主義，或主張分裂國土」的條文違憲。現任司法院長、時任大法官許宗力，常被歸屬於自由派的大法官林子儀、許玉秀也在同一份釋憲文中各自提出協同意見書（許玉秀是一部協同、一部不同意見書）。

不少主張禁制懸掛五星旗者多以德國禁制納粹宣傳作為類比，認為德國既將對納粹的宣傳與推崇視為違反基本法規定「濫用言論自由……攻擊自由、民主基本秩序」，應剝奪此等基本權利。不過，就在今年初，德國聯邦憲法法院認定極端政黨「德意志國家民主黨」（NPD）毋庸被宣告禁止，因為並沒有證據顯示這個政黨真的有辦法達成他違憲的目標。換句話說，憲法法院認定NPD的政黨實力太弱了，對德國民主不具有威脅的潛力，因此不予解散。

NPD因為太弱了，所以憲法法院不認為有需要要解散它。但如果有一天它強大了呢？又或者，站在防微杜漸的立場，德國憲法法院難道不該做些事嗎？這些問題憲法法院並沒有回答，不過，這種「動態均衡」的態度，也顯示德國對於處理NPD是否因為「意圖損害或廢除自由、民主之基本秩序」而違反憲法時的慎重態度。憲法法院院長佛斯庫勒更表示：「每個違憲政黨解散案件都是自由民主憲政國家的嚴肅考驗。」

這種二戰後的德國發展出的「防衛性民主」概念，若放在現階段的台灣將更為複雜，不僅台灣身處於時時覬覦它的中國身旁，其危機更為具體可見；就算以以憲法增修條文第5條第5項的政黨解散條款來講，所謂「危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者」，就統獨雙方都各有不同解讀，在實際政治操作上更為分化複雜。

但台灣基於一個擁有民主自由憲政的共同體，自然不可能容忍任何人無限制地用自由攻擊自由，用民主毀壞民主。德國的經驗告訴我們，當台灣的民主越鞏固，「不民主」的攻訐將越形無力，民主的包容性越強；當民主出現危機，防衛性民主的呼聲將不斷出現，民主勢必遭到限縮。

新黨大老李勝峰說在王炳忠搜索案之後質疑：「反獨促統犯法嗎」，這句話其實過慮了。「反獨促統」作為新黨的政治主張，只要不是違反《國安法》為中國刺探蒐集國家機密，它怎麼會有犯法的問題？這也是王炳忠最後能被飭回、檢調被Ｋ得滿頭包的主因。但民主保護反獨促統主張的同時也要保護它自己，只要手段是在堅實的法治國基礎下運作，誰曰不宜？