監察委員的人事同意權，經歷一番波折，日前終於正式通過。固然民進黨對於監察院的定位，長期以來多有歧見，但是究竟存廢與否，監察委員在人民心目中的重要與否，應由監察委員自行努力證明。

畢竟，民主政治的根本來源是民意，若監委表現合乎人民期許，那麼監察院與監委的爭議也就不再是首要之急，但若只是自恃修憲高門檻，那麼民意終究不會縱容。

監察院在孫中山的五權憲法設計，故意仿照中國御史大夫的設計，並從三權分立裡，刻意獨立出一個監察權。監察院掌有糾舉、彈劾權，若以人民期待的角度而言，希望的是監察院能將不良政府官員除去之。然而，長期以來監察院給人辦小不辦大，「只打蒼蠅不打老虎」。連前監察院長王建煊都表示，乾脆廢院比較好。

過去監察委員間接選舉時代，選風之壞，已讓人民好感所剩不多。在眾多大型政府弊案或爭議案件，監察院往往自廢武功，監委坐領高薪，官樣護航，虛與委蛇的形象深植人心。

例如過去黃世銘案彈劾未過，張通榮關說酒駕案、尹清楓案、連戰申報財產不實案等，監察院不是抓小放大，就是面對最高政府層級只敢輕輕放下，高舉人民期待，卻又重摔人民期許，人民怒火之大，可想而見。

不過，持平而言，監察院還是偶有佳作，尤其在許多塵埃落定，或是政府不願公開的相關不堪事件當中，監察院因為身為國家最高監察機關與中央最高政府機構之一，具有一定撥亂反正作用。

例如江國慶案，即使法院判決定讞，監察委員亦能在調查過後，直指辦案有誤，讓司法機關重審改判無罪。或是孫立人案，監察院當年做的調查就認定是冤案，惟遭政府查封報告，直到解嚴後才還孫立人清白。或是228事件時，監察院亦有派監委來台調查，提出不同官方說法的事情經過。

無論是孫立人案或是228事件調查案，固然都無法在第一時間，對於政府作為有效制裁，但是監委的調查報告，亦能在事後歷史情境發生變化之後，留下的研究資料，還是能在未來發揮作用。

唯獨這亦會遭致詬病，為何監察院能做的調查事項，不能直接交給立法院做？立院本來就常揭弊或砲轟不當官員，為何調查權不直接回歸立法院？這論辯中間，孰是孰非，學理或有爭執，但民意還是最終的依歸。

若是監察院能經常辦出諸如孫立人或江國慶的撥亂反正案，其存在的價值意義就會被人民感受到。但監察院往往調查完後，相關人等責任卻輕輕放過，該究責的不究責，豈不是純粹淪為作文？空有尚方寶劍而不使用，或使用在不該用的人或事，導致被認為是政治鬥爭或欺凌弱者，這都不該是監委該有的表現。

若是真心期盼監察院還能留在未來，或許可以先從記名投票開始。監察委員對究責若是真有作為，為自己的行為負責，讓歷史做評判，人民自然會有感。

只把爭執放在學理之說，民眾根本無所適從，先從真有作為，實質糾弊撥亂，做一個有溫度的監察院，自然存廢之說，也就會煙消雲散。反之就如同落日餘暉，終將被掃入歷史紅塵之中。

※作者為立法委員