上個月演講前，一位在臉書工作的學弟跑來認親，說臉書需要更多政治學家，『我們快被政治議題搞瘋了！』，那位學弟如此說。

到底臉書要保護與不保護哪些言論？在過去幾個月，無論是美國或台灣，都有人抱怨臉書不公，只下架自己人的言論，而錯放對手的極端言詞。而各派也都有傳出要退出臉書改循其他基地的方案。

雖然臉書沒有公布演算法，但從各新聞與討論可以說就是投票配合圖文內容判定，檢舉跟特定字眼各自有權重，加總過門檻就緊急優先下架再審查，沒過門檻就慢慢來。但這樣的問題，第一就是會讓人多的力量遠大於人少，讓臉書成為weapon of the strong，第二則是在失去context下純看某篇圖文可能錯殺錯放。假如有人開發了自動檢舉程式，那力量就更為巨大。

臉書這幾年都在努力處理這些事，而重心之前都放在反恐上，開發針對ISIS內容的相關審查。在川普當選後，臉書轉向暴力言論、仇恨言論以及假新聞。根據臉書自己說，那些『會讓人害怕』的言論會受到更嚴格的審查（潑漆可能不幸地在範圍內）。祖克伯特別在去年5月公告要全球招聘近五千人，試著讓言論的保護更能貼近在地context。

但這實際上還是很困難，因為這就是言論自由的核心議題。前幾年臉書自動下架普立茲獎的越南小女孩餓死照片飽受批評、但同時也因為沒迅速下架一個謀殺案影片也被批評。同樣的關鍵字，圈內人之間與對圈外可能意思完全不同（再加上還有反串）。同一尊雕像與旗子，有人會想起英勇奮戰而感動落淚，也有人想起血腥鎮壓而痛苦不已。Free the Nipple更是從言論自由延伸到身體自由。都不下架嗎？假如言論沒有力量，大家就不會說了。

對於臉書來說，我不覺得臉書會把檢舉數多先下架這個機制拿掉。這大省成本（如同我們裝火災警鈴而不是讓消防車照三餐巡邏），而且在很多時候是有其緊急的必要性。但過去針對鎮壓抗議的研究都指出，要消滅抗議，最有效的方式就是先抓走抗議網絡中幾個關鍵的頭頭，這樣一打亂、過一兩天、抗議就被撐過去了。所以這種投票機制終究是傾向維持現狀、讓有力群體更有力的。

假如臉書聰明點，也許針對議題分析出網絡之後，可以根據過往行為背景改變不同人檢舉的權重(但別忘了一堆養帳號)，畢竟一個國家的主要議題維度通常不超過兩個。從現有證據來說我不覺得臉書真的有主動親中國反台灣的政策，有的話臉書早就能做更多大動作了，我比較相信是大量檢舉配合演算法自動學習後的結果。然而，臉書既然已做出了要『維護社群』的價值判斷，那多元這件事就是要主動維持的，對強勢跟弱勢團體是要站出立場的。

那對於社運份子來說呢？我認為有備案網絡是好，但我覺得退出臉書就輸了。你們被攻擊，就是因為有人知道臉書重要，所以希望你們退出。而推特的活動籌備能力還不如臉書。這也是為什麼很多中國民運分子繼續選擇在微博上不斷復活。(講到這個，我上周又被try密碼兩次)。

臉書一開始不是因為社會議題而吸引一般人用的，只是因為先發明且不錯用而已。現在會有多數人在用，是因為大家約好聚在一起，而已經形成一個均衡。臉書之所以產生對社會與政治的力量，是因為使用人數夠多，而這也是社運分子一直貼文的理由。

當然，與其也成為深淵般的組成檢舉大隊反擊，倒不如成立幾個重生點專用社團，誰掛了就到那快速復活，好友加回去備份資料回上去，把網絡快速地重建起來。畢竟在下一個真的值得全體民眾一起搬家的網站出現前，也只能比氣長了。（本文由作者授權轉載，原文連結。）

※作者為杜克大學政治所博士候選人