台灣民主法治的民粹、媚眾、鄉愿，日復一日、日趨嚴峻、積重難返，現在竟可以「義和拳式」到無視法律文義解釋，以不合中文語法、立法技術規範的說詞，胡解亂釋憲法基本文義。台灣法治的墮落、無品，終將造成禍國亂政的結局。

憲法第130 條規定：「中華民國國民年滿二十歲者，有依法選舉之權，除本憲法及法律別有規定者外，年滿二十三歲者，有依法被選舉之權。」

時代力量黨團竟說「年滿」是「制定年齡限制的上限」，所以立法者可以立法下修云云。

此種說法，完全顛倒中文基本認知與運用，更將完全推翻法律文字設定的規範目的。

如果此說合乎法律釋義學理，舉例來說：少年事件處理法第20條第2項:「少年被告應羈押於少年觀護所。於年滿二十歲時，應移押於看守所。」

司法院可以無視法律規定在施行細則下修年齡規定18歲就移押看守所？

國民法官法第12條第2項:「年滿二十三歲，且在地方法院管轄區域內繼續居住四個月以上之中華民國國民，有被選任為國民法官、備位國民法官之資格。」、第16條規定「年滿七十歲」得拒絕被選任為國民法官。

司法院可以無視法律規定在施行細則下修各該年齡規定嗎？

政黨法第7條規定，「滿20歲」得為政黨負責人。

內政部也可以無視法律規定任意下修政黨負責人年齡規定嗎？

時力黨團所說年齡上限的規定，法文形式為「…歲未滿」，如少年事件處理法第2條、軍人保險條例第16之3條、少年矯正學校設置及教育實施通則第59條立法例。

上述「年滿」、「未滿」，無論普通文義或法律文義，都完全沒有任何疑義，甚至是小學程度的123ABC，堂堂立法委員為媚眾、民粹討好如此，破壞法律基本釋義，以後以此標準釋法、用法豈有寧日？

更離譜的是，時力黨團不會連基本中文都不懂，但自作聰明地強爲說詞強解硬套，無非就是「實現18歲公民權與民主國家的精神，別讓青年們世代不正義的問題持續延宕下去。」，可是，時代力量黨團一方面知道，正途應該是「各政黨還需要更多的努力的和民眾溝通」，但另一方面，卻專斷獨裁地判斷「修憲門檻」高遂繞避閃躲。如果修憲案公投不過，就可以以門檻高為由繞彎，憲法穩定性自此而絕矣。

更重要的是，修憲公投本來就有可否的價值選擇，制度同樣保障兩方意見的地位與權利，這與某方通過比例高低無關。（否則，就都只能「過半數」，否則都會是高門檻、都不公平。）

修憲公投，同意票有563萬票，不同意票也有500萬票，時力黨團討好563萬票，媚詞「大多數民眾的支持」，請問，500萬反對票的制度性地位又在哪兒呢？

除了個別黨團民粹外，立法院的制度性盲從、鄉愿，更讓人驚訝。

時力黨團的提案，顯然違反通識的法律認知，提案即使通過，被判斷違憲的機率極大，這樣內容明顯有違憲疑慮的法案，程序委員會也未盡過濾功能排列院會議程，交付委員會審查。

先進民主國家國會的程序委員會，對於議會大會與委員會議程，都有高度影響力與作用力。此由程序委員會的組成，往往為資深議員或政黨代表可以窺曉程序委員會的國會導航功能。

易言之，程序委員會不只不是機械式有案就排，也不能只數人數、辨簽名真偽的低檔排錯而已。

以時力黨團選罷法「選舉年齡」為例，程序委員會無人提出疑慮，難道未來委員會審查，乃至黨團協商、二三讀程序，也都不會有立委提出質疑？或是，時力黨團就是小動作逼使其他政黨反對以獲得政治利益，而其他政黨也「與我何干」地讓時力自己的亂子自己收。

如果實現時力立委「立法院一定也能再一次團結起來，主動面對憲法法庭並在大法官嚴格的審查下捍衛立場」，立委自以為得計，但卻不知道自己正在裹脅整個國會破壞憲法的基本認知與運作規範，更造成結論自明的、毫無意義的立法、司法對立。

反之，如果未來會在立法進程中，遭遇質疑而受阻，程序委員會不是更該於此時此刻以決定議程的高度提前過濾，以免浪擲寶貴的國會議事時間？

不論有多炙熱的理想，服從憲法、法制的文義、邏輯，是最起碼、最基本，也最重要的義務。

興致勃勃地以妄詞扭曲、悖離法文，貫徹熱情和理想，常常反而是是法治災難的肇因和所在。

※作者為曾參與立法實務數十年的國會老兵