副總統賴清德日前宣布，政府將大幅補助私立大學學生學費，縮小公私校學費差距一半以上。以六十萬私校生粗估，每年經費約一百五十億元。

有人批評，這是為了選舉大灑幣，政策買票。我不知道賴副總統的初衷，但那並不是很重要，我們之所以相信民主，要去投票，就是希望掌握政治權力的人，對公共政策做出對的調整，把國家帶到更好的境地。而在我看來，這肯定是近年台灣最佳的高教政策變革。

許多研究都已指出，私校生家庭平均社經地位不如公校生，我相信這也跟多數人的經驗直覺相符。今日家境好的父母教養小孩的方式，根本與從事全球性的軍備競賽無異，而還在為生計奮鬥的父母，即便有心也只能放生，學業成績好壞，絕對不只是個人資質或努力與否造就的。

教育，不就是要促成社會流動，讓受限於環境，不那麼怎樣的孩子，有改變自身命運的機會嗎？但這種機會正在縮減當中，全球性的貧富差距擴大，讓教育資源越趨失衡；高教普及化，學位證書膨脹，一般大學學位貶值，但名校學歷其實更有價值。但我們的高教體制，不是在矯正這種鴻溝，而是在加深它。「好學生」考上「好學校」，政府的高教資源多數也花在他們身上，有的，我們還要給他更多，畢業前途可能更光明，而那些沒有的，我們叫他自生自滅。長期劫貧濟富的教育資源分配，卻被我們的社會視為理所當然，這不是很奇怪嗎？

因此，你可以不喜歡賴清德，但應該把這樣的政策，視為翻轉台灣高等教育的契機。

乍聽一年經費一百五十億，我有點驚訝—原來這麼便宜。去年台灣稅收超徵4950億元，還因此每人普發6000元，拿出一小部分做為教育用途，不是更有意義？有人可能會說，去年的稅收超徵是特例，哪能這樣比較。

但會這樣想的人可能有所不知，台灣的政府支出佔GDP的比重，長期以來都是OECD國家的最低水平。台灣的公共建設長期嚴重不足，才會職棒都打了三十年，還是沒有一座可以跟美國鄉下大聯盟球場匹敵的場地。台灣人對政府施政有一種弔詭的思維：又想要福利國，又很怕政府花錢。但在資本主義社會，沒有不花錢的公平正義。前些年不少人批評，說台灣不行了，台大一年的預算連蘭州大學都不如，但他們沒說的是，這是在中國中央政府一年預算赤字超過兩兆人民幣為前提所造就的。我們當然不用跟中國一樣，但適度地擴張公共支出，早就是我們應該做的事，如果我們想望一個更好的國家的話。

但台灣人的性格也有優點，我們很擅長花小錢就做出出不錯的東西，像是我們的健保，台灣人的醫療支出只是美國人的零頭，我們卻有傲視全球的健保制度，多數人很便宜就能看病。

台灣的私校也是，美國私立大學十分之一不到的學費，可以聘僱大量的國內外名校博士，教育台灣七成的大學生，其實是很少被肯定的台灣奇蹟之一。

但我們不能這樣就滿足，台灣要成為一個有底氣的進步國家，不要再小裡小氣，投資教育，促進階級流動，是實踐社會正義最基本的第一步。

因此，我建議，政府應該一步到位，讓公私立大學學費一致化，全額補助公私校學費差距，不是只有一半。我們也應該放棄公立私立這種文字障，教育其實就是公共事業。有人擔心，私校財務不透明，政府補助進了私人口袋，這雖有理，但不是不能解決。

政府若補助公私校生學費差額，意味著私校將會半數經費來自政府補貼，如果從投資持股的觀點來看，政府就會是各校最大的「股東」，參與各校的董事會運作天經地義。運作得當，誰說我們不能有具備私校經營效率、又有公共理想的卓越大學？

要批評賴副總統的其他政治人物，我的政見可以免費奉送，一定比只喊大灑幣可以得到更多選票，因為這是對台灣高等教育更好的一條路。

※作者為臺北藝術大學教授