F/A-18有C/D型和E/F型，然而事實上這兩大型號可以視作是不同的飛機，嚴格來說也已經是不同世代，C/D型已經在逐步在退役了，比我們的Mirage 2000-5還舊，所以接下來只討論F/A-18E/F。

F/A-18在設計上是一款艦載「戰鬥攻擊」機，也就是說，它只是50%是（空優）戰機，剩下那50%的成分是擔任「攻擊機」的角色，這體現在它強調對地、對海攻擊的特性上，比如該機較強的掛載能力。

這裡說的掛載能力，是指F/A-18E在空重14552kg的情況下，最大起飛重量就可以達到29937kg，相對比例上而言，它的掛載彈藥（或燃油，以擴增打擊半徑）能力是較強的。而空對空飛彈較輕，空對地飛彈或炸彈、反艦飛彈重很多，所以前面講的掛在武器的部分，就是指對地／對海武器。

從另一個角度來看，F/A-18機身結構強度所允許的最大機動過載（即load factor,過載係數），為+7.6G，而非普通空優戰機常見的+9G；此外，由於F/A-18要在航空母艦上起降，它的中低速飛行性能要很好，在氣動外型上本身也較強調中低空纏鬥，所以採取主翼展弦比達到4（在戰機中算高的）、帶有翼前緣延伸翼的設計，使得它在高空高速的飛行性能必須做出妥協，例如最大速度落在1.6馬赫左右。

從以上兩點可觀察出，F/A-18的空戰性能只能說夠用，跟F-15C（F-15E又不一樣了，另外再講）那種專職的「空優」戰機比，它畢竟是一架強調多功能的戰鬥攻擊機，在空優任務上不能太過強求。

從使用者端來看，在美系戰機中，F-15本來就是以空優任務為定位的重型制空戰機（F-16則扮演輔助空優的角色，順便進行對地攻擊、反輻射、偵查等打雜任務），是空軍的飛機；然而F/A-18是海軍的飛機，它是在航艦上操作的，它在空對空的任務上，主要負責的是艦隊防空，還要遠距離打擊（也唯有這樣，才能發揮航艦的戰力，艦載戰鬥攻擊機，就是航艦的拳頭），這定位就和F-15這種制空戰機不太一樣。

如果買不到F-35B或F-15EX ，或可用更多的F-16V去替代它的位置。（作者提供）

台灣新竹空軍基地是離對岸最近的空軍基地，目前在該基地運行的Mirage 2000-5就是專門的空優戰機，而且它還是無尾三角翼戰機——賦予它高爬升率，有利於其高空高速攔截的設計。從這個層面來說，駐紮在新竹基地的戰機，不管哪個型號，要發揮的是攔截機、空優戰機的角色，較不強調對地、對海打擊能力。也就是說，F-15還比F/A-18更適合接替Mirage 2000-5的任務。類似適合接替Mirage 2000-5的還有歐洲颱風戰機、Rafale。

這裡指的是最新型的F-15EX。純空優的F-15C也很久了，不算新飛機了，F-15E是改成兼顧對地攻擊的戰鬥轟炸機，F-15EX則是基於F-15E改進的最新款戰機。F-15E雖然改裝成戰鬥轟炸機，但是它仍然是基於F-15這個原先的平台改的，從氣動外型、+9G的最大過載等方面來看，還是保有了原先空優戰機的潛力。

所以統整一下，前陣子傳出的F/A-18C/D太舊了直接判定為不划算，F/A-18E/F依照前述理由判定為不適合，歐洲颱風、Rafale 、F-15EX都算適合，但外國不一定願意賣給我們。

以上都是基於四代戰機的討論，如果要買，那最好當然是直接買F-35B。有的人說買F/A-18是看重它能短距起降的能力，筆者覺得這方面能帶來的改進不大，它畢竟還是一架傳統飛機而不是垂直／短距起降戰機，要買就直接買F-35B。再說，縮短垂直起降距離對飛機的載彈量、載油量等都很傷，F/A-18在重掛載起飛的情況下，就需要較長的滑跑距離。

如果買不到F-35B或F-15EX ，那倒不如繼續操作Mirage 2000-5直到全部都不能用為止，或用更多的F-16V去替代它的位置，至少這樣不會造成引進新機種、複雜化後勤的麻煩。

結語：實際上，筆者認為最近的風聲應該只是說說而已，除非世界局勢出現很大的改變，不然美方售予我們任何型號的F-15或F-18機會都不大，為什麼呢？關鍵從來看就只有一項——航程與載彈量。

這種雙發中／重型機的航程與載彈量都太大了，作戰半徑比F-16這種輕型戰機大很多，又F-18和F-15EX都是很強調對地攻擊的飛機，這樣的飛機能攻擊到海峽對岸很遠的目標，美國怕台灣拿到攻擊縱深這麼長遠的武器後，會開始在政治上戰略暴衝、攪亂美國在亞太地區的政軍態勢佈局。當時美國賣日本F-4這種重型機，只賣台灣F-5，到後來日本有F-15J、韓國甚至還有F-15E 改良的F-15K，而只給台灣F-16，都是一樣的道理。

※作者畢業於成功大學航空太空工程學系，著有《戰鬥機設計與運作原理》。