716遊行的男女比例極端懸殊，除反映柯文哲「厭女」(misogyny)外，也驗證了筆者對柯的年輕票從何而來的觀察。簡言之，柯是某群年輕男性「原初父親」(primal father)的夢想投射，因為他身邊的女性不是賢妻良母，就是甘願為他開疆闢土的部屬，等於為這群男性實現了難以完成的夢想。而當館長公審716舉牌反對柯的女性而引發反彈後，柯卻仍然堅持邀他擔任演唱會嘉賓。這個無法擴大支持者的決定，除了穩固基本盤外，不也顯示館長也是「原初父親」的另一個投射？不然兩個天差地別的人怎會臭氣相投？

柯被投射為「原初父親」的另一個理由是，他的「厭女」還替某些現實中受挫的男性提供了情緒出口與代償。而他說自己尊重也重用女性，其實是因為她們符合自己性別認知架構下的女性形象，不是漂漂亮亮(說台灣女性不化妝就上街嚇人、也從不諱言要吸引豬哥票)，就是三從四德(說女性超過三十不結婚，就像殘障停車位)。換言之，他認為女性存在的目的只是為成就男性，而獨立於男性之外的女性並不存在。不符合這種形象的，就不是女性；就算有，也只是「比較『差』的男性」而已。

就像他批評陳菊是「比較肥的韓國瑜」，說陳以真「年輕漂亮，坐櫃檯剛好……會自己批公文嗎？」就可看出柯不認為「女性」可以在政治上獨當一面。這，會不會就是他對蔡英文總統不以為然的原因？所以柯雖然強調民眾黨內「女力撐起半邊天」，但實際上把女性部屬只當成遂行政治意圖的工具。相比毛澤東表面說「婦女能頂半邊天」，私下卻對女性大逞淫慾，所不同的，只有慾望內容而已。可見柯雖看似新潮，但其保守封建的程度，可以說，和他高腰褲的高度成正比。

「厭女」：無關對個別女性的愛惡，而是如何看待「整體女性」的問題

所以「厭女」其實無關乎對個別女性的愛惡，而是如何看待「整體女性」的問題。而這個大哉問始於十九世紀誕生的精神分析：弗洛伊德(Sigmund Freud)既見證女性開始試圖掙脫傳統父權枷鎖，卻又是傳統父權結構的一份子，他開始試圖去「理解」女性的要求與慾望，卻終其一生都在追問「女人究竟要什麼？」(“What do women want?”)——這個所有男性都得面對的問題(《芭比》電影裏Mattel的CEO最後忍不住質問芭比“ What do you want ?”)。作為醫生，他自然從熟悉的生理學、醫學著眼，提出女性嫉妬男性具有自己所缺乏的外生殖器(penis envy)，並認為女性是從男性偏離出去的，一種神祕、未知的「黑暗大陸」(dark continent)。而這個論述不正是柯對性別認知的原型(「婦產科只剩一個洞」，不就像變形的「黑暗大陸」) ？

雖然弗洛伊德的錯誤是只從性來理解慾望，但他的貢獻在於承認女性慾望的正當性。以往只有男性才被承認可以有慾望(功成名就)，女性的存在只是為男性犧牲奉獻。不願為男性犧牲的女性，就被界定成「女巫」或「蕩婦」。但承認女性具有慾望後，女性就不再是男性的附屬，而是獨立的主體。

所以如果只因弗洛伊德早期的性理論，就認為精神分析在維護父權，恐怕大錯特錯。這種誤解就像1909年弗洛伊德受邀訪美，在船上看到紐約港擠滿了歡迎他的人潮，卻轉頭對榮格(Carl G. Jung)說「他們不知道我們帶來的是一場瘟疫」。

未知的瘟疫：由傳統父權解放，全新而難以類比理解的女性主體

這句話原義是這門新學說會帶來難以承受的衝擊，但最具體的衝擊卻來自男性必須面對首次出現的新主體——女性，而這就是「厭女」的源頭。因為面對未知事物時，人本能的反應是恐懼而無法適當的理解。當進一步試圖理解陌生事物時，則是先找出與已知的相同或相似來類推未知，接著探究其間的相異性，最後將新知概念化，再應用到其它相似事物上。

這種方式對理解陌生個別男性行得通，因為絕大多數男性長期被體制化為父權社會一份子，共同追求父權社會認可的功成名就。因為有相同的慾望對象，不同的存在個體就能相互理解。但女性因為被主流壓抑與忽視，與父權毫無相似可言。所以面臨新出現的女性主體時，無法從已知推測未知(這種情況對於其他被壓迫族群也相同)，「黑暗大陸」就在類比這種徹底的不可知與挫敗。所以男性發現面對的不是可概念化的整體女性，而是實際存在著各形各色的、難於理解與掌控的不同女性，因而充滿了不安與焦慮。

但精神分析也告訴我們，一再嘗試理解卻始終遭遇失敗後，挫折會轉變成「固著」(fixation)，先是僵持在女性主體尚未出現之前，但由於現實的不可能，父權體制虛構出「整體女性」的概念，對「女人究竟要什麼？」強加定義，以確定可以理解與掌控「女性」，而試圖化解面對未知的惶惑與恐懼，但結果卻造成對女性的宰制與壓迫。無知會引發恐懼，恐懼則使人失去理智，最終因而做出極端殘忍的行為。蘇格拉底說「無知就是罪惡」，從這點看，還真是一語中的。

但強加定義並無法回答弗洛伊德的終生困惑，拉康(Jacques Lacan) 從歇斯底里(hysteria)的研究接手這個難題。當時認為歇斯底里只出現在女性身上，卻與生理完全無關。因此拉康認為歇斯底里呈現的，其實是「何謂女人？」的意義問題，屬於語言文字所構成的象徵界。但他後來卻指出女性可以經驗到男性沒有的、無法被言說的，因而接近於宗教式的狂喜經驗，並稱之為「絕爽」(jouissance)。但因它無法被言說，所以雖可以經驗它，卻不知道它究竟為何。

從意義到絕爽，從象徵到無法言說，那麼，女人究竟是什麼？拉康的回答是「女人並不存在」(woman doesn’t exist.／la femme n'existe pas.)。但“la femme”的“la ”是統稱整個類別的定冠詞，“femme”是女性，所以不存在的不是個別女性，而是不存在著可普遍化、概念化與標籤化的「整體女性」(the woman)，存在的只有各自不同、複數形式的女人們(women)。因此不可能有針對女性的全稱判斷(「女人就是如何……」)，「女性」的存在就是抗拒普遍化、概念化與標籤化的“not-all”(pas toute)，而且是活生生、無以名之，單憑概念就無從理解的存在。

幻見：面對難以理解之女性主體的虛構

而對傳統父權的強加定義，拉康的評論是「女人是男人的徵狀」(Woman is symptom of man.)。看來，女性似乎再次退回到男性附屬的地位。但它其實是指，由於無法理解與掌控女性，男性為了平撫不安焦慮，就只能用慾望對象(object of desire)的方式使女性進入心理空間，對男性而言，女性只能以幻見(fantasy)的方式存在。就像在《芭比》中，Mattel一定要讓芭比進到展示盒裏才會安心。「展示盒」就是幻見的具體呈現，因為雖然能看到彼此，但芭比被限制在盒子裏，盒外的凝視者卻是自由的，因而也是能夠掌控全局的。

所以柯文哲能和柯粉們沆瀣一氣，是因他們雖有眾多差異，但對女性的幻見卻相當一致。就像716遊行時，化名「阿楠」的女生拿著柯以往各種歧視女性言論的A4手板，但週遭男性卻無視言論自由的普遍性，要求和她辯論，還指責她沒有證據，並不斷加以羞辱。但人為什麼可以無視眾所週知的事實，還敢睜眼說瞎話？

那是因為勇敢的阿楠拆碎了716現場男性們的幻見空間，在這個幻見空間裏，女人只能以順從、柔弱的形象出現。提出異議的阿楠就像敢於指出國王赤裸的小孩，拆穿了現場男性共同編織的幻夢。但其實好夢從來都不易醒，美夢破碎後，醒來的人不會指責自己的夢有多麼荒謬虛假，而是轉向指責讓自己清醒的人。因為現實的不斷受挫與沒有出路，使夢不只成了唯一滿足願望的方式，更進一步取代了現實。而拆碎了夢就等於毀滅了世界，憤怒與挑釁是可想見的。但事先應可預測這種反應的阿楠為什麼還敢去現場舉牌，陷自己於眾矢之的？

安蒂岡妮與芭比：穿越幻見之後，在虛無荒漠裏綻放的各色繁花

阿楠(們)為什麼敢挺身而出，這其實涉及女性問題的核心。拉康對此曾用古希臘悲劇《安蒂岡妮》(Antigone)來說明：底比斯國王伊底帕斯(Oedipus)退位後，兩個兒子互爭王位，波呂尼克斯(Polynices)引外敵入侵，而在與兄長艾特歐克里斯(Eteocles)戰鬥中雙雙喪命。代理王位的舅父克瑞翁(Creon)認為波呂尼克斯背叛城邦，不准下葬發喪，違者處死。但其妹安蒂岡妮不顧姐姐伊斯梅內(Ismene)反對，親手埋葬了兄長。被捕後堅持世俗城邦法律低於神與亡者國度的法律，克瑞翁因而暴怒「只要我活著一天，就別想有女人告訴我做什麼」。無視安蒂岡妮已與其子海蒙訂婚，堅持執行死刑，還斥責求情的兒子是「女人的奴隸」。故事的結局是，安蒂岡妮受刑後，海蒙自殺，其母也傷心自絕。留下的，只有克瑞翁這個孤單老男，與他無盡的哀嚎與悔恨……

拉康認為安蒂岡妮彰顯出女性勇於突破世俗，敢於真正做自己。海德格(Martin Heidegger)也認為安蒂岡妮對命運既非順從接受，也不試圖閃躲逃避，而是主動面對、選擇與承擔，因而是本真存在(authentic existence)的唯一範例。她其實大可繼續養尊處優，但即使知道下場，她仍然選擇忠於感受與天倫親情。相較傳統認為要能選擇才必須負責，但如無視兄長曝屍荒野，不就失去身為「人」的意義？對她而言，身為「人」的唯一可能選擇就是善盡天倫，即便因此放棄富貴與生命，甚至身敗名裂，也在所不惜。

但活在父權制度下並加以維護的男性卻完全無法想像，竟然有人為了反抗權威，願意付出如此鉅大的代價，而只為盡身為「人」的責任。而且為了成為「人」，卻得面臨肉身性與社會性的雙重死亡，讓自己這個「人」徹底消失，這種矛盾卻真實的行為是他們完全不懂的，而且還怕永遠可能會有下一個安蒂岡妮。但概念上無法掌握的，卻仍是慾望的對象，只能繼續編織讓女性相信父權正確的幻見。

所以柯文哲在716被揭穿幻見後，忙著唬弄各種幻見障眼法，先釋出和老婆一起看女性主義電影《芭比》的照片，還在演唱會上對妻子唱〈我只在乎妳〉，編造既愛妻又前衛的形象。接著又說要舉辦姐妹會，想當然會全場爆滿，先不說場地只能容納500人，更重要的是，歷史上從來不缺因各種理由而服從世俗男性幻見的伊斯梅內(無論動機與目的為何，重點是她們實際上的臣服)。但這是否代表柯矇混過關，朝大位又邁進了一步？

但事實上安蒂岡妮到處都在，只是在等待機緣覺醒。這才是「厭女」的真正原因，因為她們隨時可能從父權編織的幻見中清醒，並對其他人指出這種幻見的虛假與荒謬，導致父權體制的崩解。而這絕對不會停止於《芭比》的劇情：像反對“me too”，還質問這些女人為什麼要把幾十年前舊事翻出來的母親，看完《芭比》後竟然徹底清醒(〈「我已經沒救了，可妳還有希望」：帶著媽媽去看《Barbie》，她給了我痛徹心扉的建議〉)。而日本近年流行的熟齡離婚與「卒婚」(不離婚，但各過各的)，也點出了這波女性覺醒浪潮的來臨。

當女性發現傳統父權結構發明「女人是／該……」的幻見，以遮蔽對女性的一無所知之後，自然會穿越幻見，在一切有待創造的虛無荒漠裏綻放出各具姿態的繁花。就像《芭比》電影結局裏，當芭比對未來感到疑慮時，她的創造者卻說「妳不必有結局」、「不必得到我的允許」，言下之意是，結局要由妳自己放手開創。至於如果還繼續沉溺、不敢穿越幻見的，大概就只剩下孤家寡人的克瑞翁(們)吧。

※作者為政大東亞所博士生