政府的防疫措施是否合乎法律保留與比例原則，這是可以質疑的事。每個人都可以自由提出自己的想法，我不會說質疑意見完全沒有道理。各是所是，各非所非，如此而已。

不過，既然人民可以提出認為措施違憲的理由，政府機關同樣可以提出認為措施合憲的理由。公共領域的政策討論就是這麼回事。這並不是取代司法院大法官的釋憲權，沒有所謂「超越大法官」的問題。更何況，既然有人質疑，政府機關提出回應，這更是理所當然的事。若說人民可以質疑政府措施違憲，政府卻不能解釋自己認為合憲的理由，這又是什麼邏輯呢？

不錯，政府的解釋不見得有道理，不一定要接受，每個人都可以有自己的判斷。如果有人不服防疫措施，要循司法管道尋求救濟，最終讓大法官來作解釋，這是訴訟權的行使，我也尊重。倘若大法官真的宣告特定防疫相關法律或行政命令違憲，那自然就該遵憑辦理。然而，這就是憲法定下來的遊戲規則，並沒有所謂「凌駕憲法」的問題。

還有一點，法律保留與比例原則的要求標準，本來就應該依照不同事物的性質作分別處理。比如說，如果是涉及刑事強制處分，法律保留與比例原則的要求要很嚴。反之，若是涉及戰時的國防措施，就不可能適用相同的嚴格標準，否則部隊沒辦法作事。

至於防疫，其實已經是一種非常接近戰爭的狀態。若用航海來比喻，全球疫情現在已是驚滔駭浪，「本艦」雖然尚未沉沒，但也是生死懸於一線。即使對個別的防疫措施不滿意，認為這效果不好、抑或沒有必要，但「不好」是一回事，能否直接上升到「違憲」的層次，仍然是一件很有問題的事。

再強調一次，我不是說防疫措施不能質疑，也不是說指揮中心的什麼措施我都支持，但我非常反對那種若有不同意見，動輒就上升到「違憲極權」的指摘方式。如果法律人一再用這種方式討論事情，最終只會讓大眾更加不願聽我們說話而已。

附帶一提，關於防疫團隊核心人員的前景，我基本上抱持悲觀的態度。防疫本來就是一種吃力不討好的業務。如果失敗，必將集攻訐謗議於一身；縱使成功，在指揮過程中也勢必涉及大量爭議，同樣足以讓這些人置身險地。雅典勝利將軍們的下場，始終是歷代指揮官揮之不去的夢魘。「夫人臣出萬死不顧一生之計，赴公家之難，斯已奇矣。今舉事一不當，而全軀保妻子之臣，隨而媒孽其短，僕誠私心痛之。」司馬遷的這幾句話，在今日依然適用。

※本文經作者授權刊出，摘自作者臉書。