巧洋公司94年底購入2塊小三角畸零地後，於95年初向臺北市都市更新處申請"劃定"「臺北市松山區敦化段四小段261地號等65筆土地」為"更新單元（範圍）"。惟因更新單元內有2塊國有土地（占更新面積89.73％），要纳入此2國有地參與更新，必須獲得國有地管理機關表明同意參與更新，始可完成「劃定更新單元（範圍）」之申請。

而其中內政部警政署保六總隊經管之地，其上建有55戶老舊違建眷舍，保六總隊業規畫要將此等違建騰空標售以為他用，部分蓋辦公室及若干職務宿舍。經清理多年後，至95年間，保六業清出27戶，另十餘戶亦談妥要遷出，僅剩7戶表示要抗爭。

而巧洋公司卻於此時乘機而入（以巧洋公司自行絕無條件及能力辦理原住戶遷移事宜），且由民代介入施力，於95年間數次出面召集保六總隊召開協調會，希保六總隊放棄騰空標售並移出所有權加入本更新案。但保六總隊一直不願屈服（如附表件），以經管之地另有他用而揭力抗拒，至95年6~8月間因保六總隊仍未能排除他用，無法加入更新，於是臺北市政府將本申請「劃定更新單元」案，退還巧洋公司。

含公有地之更新案，臺北市政府於辦理「劃定更新單元」前，均須函詢公有地主管機關，其函詢事宜為通案辦理，函詢目的是為確認公有地是否有其他用途，是否可加入更新，以確定更新案是否可行。

95年8月後，案經臺北市政府數次函詢保六總隊，但始終未獲結果；惟96年1月25日，北市府竟在保六總隊土地另有他用目的未解除、在未同意加入更新、在未獲保六同意参與更新同意書前（保六總隊至97年8月1日始函復同意，如附函件），竟率爾審核通過本案，此等未獲主管機關同意，卻大膽違反規定，違反程序，逕行審核通過作為，是否屬嚴重違法？

經我等就上開情事函請臺北市都更處說明，臺北市都更處對上開指陳事項先是回應表示：

本案係依94年10月31日「臺北市土地及合法建物所有權人自劃更新地區相關規定」第3點第1項第5款規定：「....都更事業計畫範圍內公有土地及建物，應一律參加都更，故無需檢附公有地管理機關同意書」。(如附函件)

但令人難過的是，堂堂政府機關所援引的竟是過時舊法令，政府機關竟以不存在之法令混淆視聽，這等無法自圓其說之詞，當即遭駁斥：

一、臺北市政府己多次表示本案之審核，係依據95年12月13日所訂「臺北市土地及合法建築物....自劃更新單元作業須知」進行審核，並於96年1月25日審核通過（如附函件）。則94年10月31日所訂之過時舊法令怎可提為辦理依據？

二、又94年10月31日所訂「無需檢附公有地同意書」之規定條款，己於95年12月13日修訂之「臺北市土地....自劃更新單元作業須知」中被刪除取消，被取消之法令怎可再提出做為辦理之依據？臺北市都更處卻仍以不存在之法據企圖矇蔽。

前開說明遭駁斥後，臺北市都更處函復又稱：「保六總隊曾於95年8月30日函復告知參與更新，其刻正處理經管土地事宜」。

然所謂保六總隊95年8月30日之回函，其函文內根本未告知同意參與更新事宜。其回函說明二後段，明確表示要收回房舍再以「騰空標售」方式處理（如附函件），則何來保六總隊「告知參與更新」之說詞，政府機關怎可白紙黒字顛倒黑白，悖離事實回復。

綜上，本案臺北市都市發展局於96年1月25日在明顯未獲國有地主管機關保六總隊同意参與更新之同意書前，即擅予逕行審核通過本案，臺北市政府並隨後公告「臺北市松山區敦化段四小段261地號等65筆土地」為更新單元，此等作為是不是嚴重違法？請臺北市政府應面對社會大衆說明。（如附函件）

註一：

一、上開臺北市政府都市發展局96年1月25日函文說明二後段所載「惟建請再考量同小段258等地號....納入更新單元成完整街廓之可行性」。

二、此258等地號係位於本案西側建地最右（上）端之鄰接地，非西側建地範圍內之土地，其係獨立一區，內有6層樓住戶，土地約300坪，若要都更當可自行申辦都更，毫無影響。

三、而我等之地，係位於本案東側同一方整建地內（由4巷道環繞而成），都發局竟同意將我地切割剔除，剔除後更新區呈菜刀型，我地則形似倒L形，地形不佳無人會願意與之合併。

四、臺北市政府都發局核准將我地切割，該納入的被切割，而根本亳無影響關連、於非於建地範圍內之258等地號卻表示要納入，政府機關是作做嗎？是要轉移焦點？還是不知民間疾苦？

註二：

臺北市政府都更處近日又表示：

95年4月「都市更新條例」第27條規定：「都市更新"事業計畫範圍內"公有土地一律參加更新」，其意似指公有地要一律參與更新一事。

惟該條文明確規範係指，更新案進入"更新事業計畫階段"後，其"事業計畫範圍內"公有地，始一律參與更新，而非指更新案之初始「劃定更新單元」階段。因更新案是"先要劃定更新單元"，於劃定更新單元階段完成後，始可進入更新案之第二階段，也就是"更新事業計畫階段"。

「都市更新條例」第27條明確規範的是「都市更新"事業計畫範圍內"公有地一律參與更新」，而非指「劃定更新單元內」或「劃定更新單元時期」之公有地，白紙黑字規範很清楚，更何況本案還是在"劃定更新單元前"之程序，根本未進入到"事業計畫階段"「事業計畫範圍內」。

基此，特請臺北市都更處應依法依事證說話，更何況95年間臺北市政府還多次正式具文函詢保六總隊是否可参加本案都更，保六均以該地另有他用而回拒，臺北市政府亦以此為由，而退件予巧洋公司。

前既有因保六回拒絕參與更新而退件，退件即表示臺北市政府確認本案不能成立。是以，臺北市政府有責任應就96年1月未獲保六同意，竟可審核通過一事，提出明確法據說服大眾，而非都更處不清不楚援引「都市更新條例」第27條，未知此援引是曲解法條或是別有他意？併請臺北市政府應對大眾說明。

※作者為民住東路668巷住戶