NCC近日已發函告知系統業者，可以開始播送跑馬、告知觀眾，第52台即將空頻。走到今日，針對52頻道的機關算盡，除了過程一波三折外，NCC決定讓52台空頻，外界普遍觀感不佳。

NCC空頻決定，讓這個決策持續製造爭議空間。第52頻道的遞補未來有很多可能，不馬上補新頻道，就讓「喬事」產生混水摸魚空間，也讓有意爭取的各大勢力，還有機會與時間去佈局，進行各種合縱連橫。

諷刺的是，NCC不是有「選擇困難症」，更不是猶豫不決或是反反覆覆，而是糟糕的先入為主。NCC不能亦不宜代替視聽眾圍事或表達意願，才能避開「球員兼裁判」之批判，才能重拾外界對NCC獨立監理角色之信心。

直言之，不同的系統台，可以選擇不同的頻道放在52台這個位子，以提供他們認為最好的服務給消費者。對於NCC主張「給公廣集團一個機會」，這種政策上頗為支持的風向，讓系統業者敢怒不敢言，卻不買單。

在這種情況下，「誰來接棒52台」根本是個假議題。這個假議題因為有NCC直接推薦，要求社會大眾給一個機會而成為全國焦點，公廣集團居然也開了記者會表示當仁不讓，其實裡面問題很多，也很矛盾。

關鍵在於，NCC自稱為獨立單位，據報載，NCC主委身分直接找上了中嘉高層溝通，且還前後找了兩次，似乎非中嘉答應不可。問題是，由於角逐第52頻道的業者眾多，有線電視第52頻道的定頻，屬於頻道代理商與系統業者之間的商業協商，NCC適合道德勸說嗎？

深入分析，NCC主委為公廣集團「鋪路」的動作，就是一種圖利。這個假議題不為人知的背後，讓NCC看來並不單純，除了冷處理寰宇新聞台的申請外，還包括華視已經超前部署在談授權費，這難道有靠山？難道沒有圖利之嫌？

這次非常尷尬，NCC主委給了「機會之窗」，呼籲給公廣集團一個機會，但公廣集團根本沒什麼準備和規劃，「機會之窗」要不要都兩難。從政府預算來看，政府補貼公廣集團預算會被視為是大外宣或大內宣？

華視在眾多角逐者間，固有其「公廣」集團之特色，但並非唯一、不可替代之選項，如選擇它，仍需考量諸多因素。華視主頻隸屬於公廣集團，華視新聞資訊台又是商業台體質，如何界定其性質，到底適不適用《公共電視法》？

眾所周知，華視新聞資訊台已經虧損連連，好不容易爭取換到52台，難道不播出商業廣告？現在不播出商業廣告是因為拉也拉不到，因此乾脆宣布不播廣告博個好名聲，未來呢？

另一方面，華視因有民股，過去定位不明、願景及計畫左右搖擺。華視的民股複雜，其中有聲寶公司、財團法人華視文教基金會、台塑、中興紡織、台化纖維等。

華視難在政治、經濟間立足。華視本身有結構性問題，把華視新聞資訊台當成公視新聞台運作，而不播商業廣告的話，那麼經營預算從哪裡來？顯然的就是政府要補貼。電視台是商業性質的，也就是要賺錢的，資本市場邏輯就是誰給的錢多，就讓資本進去。

諷刺的是，華視的性質真的可以入頻嗎？華視新聞資訊台如果定位是商業新聞台，就無法繼續維持小清新，不接受政府及企業新聞置入。「替政府宣傳」可以是公廣集團的功能，如何保持「媒體的獨立性」，兩者之間就有內在矛盾。

另一方面，公廣集團的獨立性，主要是不需要重視績效，與世隔絕的雲端心態。問題是，媒體資本化，就不可能實現新聞自由。在人民無權力之資本主義國家，從來不可能有「新聞自由」。更遑論政府每年編預算，補貼贊助特定新聞頻道，從政治傳播的角度都是有問題的？

眾所周知，新聞自由是保障人民知情權，透過揭示各種社會矛盾以培力人民自治之新聞自由。從新聞之源頭到新聞之生產，從來不能自由，凡存在著權力關係，無權力之人民之認知與看法，就是如此被模塑，公廣集團做的到嗎？

※台北海洋科技大學助理教授