如果把「言論自由」定義為政府不能對言論作任何管制或干預，那麼只能說，這樣的「言論自由」在世界上從來沒有存在過，也不會有任何社會可能長期實現這樣的「言論自由」。

不作任何干預，這意味著什麼？意味著沒有人需要為自己的言論負任何責任，於是乎，所有用「表達言論」來實行的犯罪行為，也將通通合法化，包括（但不限於）妨害名譽犯罪（刑法第309至313條）、恐嚇公眾罪（刑法第151條）、煽惑他人違背法令罪（刑法第153條）、散布兒童或少年猥褻物品罪（兒童及少年性剝削防制條例第38條）、以及各式各樣的教唆犯罪行為，不勝枚舉。

這樣的社會是什麼模樣？其實不難想像。這會是另一種版本的國定殺戮日，大量充滿惡意的流言蜚語，將淹沒整個社會，在人言可畏的壓力下自殺的人大幅增加。而且，每個喜歡「開玩笑」的人，都可以隨意打電話到機場或車站去亂編故事，日常生活將無處不是真真假假的災難事件，單單為了釐清消息真假，就足以阻止大量航班或列車的正常運行。這樣的社會是否有可能維持超過一年？純粹從社會科學的角度來說，這將是一個非常有趣的實驗。不過我相信，沒有任何正常人，會想要拿自己生活的社會來作這樣的實驗。

說到底，任何有關言論自由的嚴肅討論，都必須正視兩個基本侷限：第一，言論表達是一種可能造成他人傷害的行為；第二，釐清言論內容的真偽，往往需要時間跟知識，而時間跟知識又往往是高度稀缺。有心人只要具備足夠的資源，完全可能在短時間內密集倒入大量假消息，讓社會來不及消化，從而引發公共領域的巨大混亂。這樣一來，在一片喧囂雜沓當中，別人想說的話也沒有辦法傳達出去。

這就是言論自由的弔詭：完全沒有管制的言論空間，其實就是容許有心人弄到別人都沒辦法講話的空間。管制固然是對於言論自由的一種限制，但同時也是維護言論自由存續的必要條件。尤其當有人蠢蠢欲動，存心想要利用民主社會的言論自由來破壞民主社會時，更是如此。

打個比方，言論自由就像是讓每個人都能享有一個房間，在此可以隨心所欲。至於房間的牆壁，則構成對個人的限制。住戶固然可以說「沒有牆壁，我家會更大」。問題是，房子同時也是靠牆壁才有辦法支撐，如果牆壁通通打掉，房子也就塌了。如果住戶以為牆壁消失之後，房子還可以巍然矗立，這絕對是一種幻覺。

至於「牆壁」的配置應該要留多大的空間？要怎樣才能適當承重？哪些地方一定要築牆擋起來？這是一個精密的工程問題，端視個別建築跟地質的狀況而定。類似的問題對應到法律領域，則是言論管制與言論自由的權衡問題。

這個問題確實非常困難，很難用一刀切的方式劃定適當的分界，也很難訂出一個普遍適用於各種不同言論類型的共通管制基準。舉例而言，司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品提出的標準，就不太能援用至境外敵對勢力出版品的管制上。很多時候，重點還不是「管制正不正當」的問題，而是縱使管制效果恐怕也不理想，執法效益抵不上執法成本。

針對這些比猥褻物還要刁鑽的出版品，到底應該怎麼作，才是最適當的處理方式？坦白說，恕本人駑鈍，我現在也沒有想出一個面面俱到的好辦法。

不過，可以確定的是：一個民主政體為了維護憲政秩序的存續，在盡可能兼顧言論自由以及救濟程序下而進行的管制措施，即使不甚理想，這跟獨裁政權對於異己進行的恐怖鎮壓，也絕對有本質性的差異。對於明顯的差異視而不見，逕將完全不同的兩事混為一談，這是指鹿為馬。為了渲染指鹿為馬的效果，不惜搬出為了追求自由而犧牲生命的逝者來消費，則是對殉道者的嚴重侮辱。

事實上，非常諷刺的是：這些人恰恰就是知道，這個民主政體不會真的對他們施加什麼重大惡害，所以才會這樣玩起烈士cosplay的遊戲。若真的是他們所痛斥的「民選獨裁」，此輩反而會非常馴順，一如他們在真正的獨裁者面前所表現出來的樣貌。這些人的表現，正好可以用來當成衡量社會言論自由程度的另類指標。如果看到此輩出來大罵當權者獨裁專制，基本上就可以斷定，這是一個高度尊重言論自由的民主法治政權，所以可以放心表現「文人風骨」。

就此而言，這些人在社會上的意義，跟生物學所謂的「生態指標生物」，可說非常相似。說起來，這也算是言論自由高度發展之後的一種奇觀。

※本文經作者授權，轉載自作者臉書。標題為編者所加，原標題為「言論自由的弔詭」。