美國憲法第一修正案禁止政府立法限縮人民的言論自由（freedom of speech）。川普利用推文煽動支持者強攻國會，引發推特與臉書封鎖他的帳號，爭議立刻提升到憲法的層次。小川普控訴：「在美國言論自由已經不存在了。」

除了言論自由的爭議，川普的帳號被封也引起普遍的關切。川普的兩個帳號共有一億兩千多萬追蹤者（推特八千八百萬加上臉書三千五百萬）。兩家科技公司老闆一聲令下，川普經營多年的言論平台一夕化為烏有。

如我這幾天的貼文所述，推特與臉書封鎖川普的帳號沒有違法的問題。美國憲法的言論自由保障，規範的對象是政府，不是推特和臉書這種私人企業。事實上，第一修正案反而賦予推特與臉書言論審查的權力，因為言論自由的保障還包括「拒絕」特定言論的自由。

川普的帳號被封，不是推特與臉書第一次涉入言論自由的法律爭議。在這裡，我要和大家分享兩起官司。

第一起與推特有關，但被告不是推特，而是川普總統。

川普早有推特帳號，當選總統後繼續使用。和所有的推特使用者一樣，川普也會封鎖特定的追蹤者。這對平民川普不是問題，但對當選總統後的川普卻是個問題，因為川普的推特帳號具有公務性質，封鎖特定追蹤者就是官員的言論歧視。公民團體以違憲的理由，把川普告到聯邦法院。

川普在一審敗訴，上訴法院還是維持原判。川普又上訴到最高法院，本來是下週要審理。由於川普的帳號已被封鎖，他又將卸任，最高法院應會停止審理這個案件，因為判決結果已無關緊要（moot）。

第二起官司和臉書有關，但被告不是臉書，而是北卡的州政府。

這也是人民言論自由被政府侵犯的案件。北卡州議會曾通過一個法案，禁止性犯罪者使用臉書，以免他們把臉書當犯罪工具。一位性犯罪者違法使用臉書被訴，在法院以州法違憲作為辯護。這起官司一路打到最高法院，最後的判決是北卡的法律違憲，當事人使用臉書的言論自由，不應因犯罪而被剝奪。

這兩起有關社群平台的官司，彰顯了美國憲法第一修正案的精神：人民的言論自由不容官員與法律侵犯。反過來說，屬私人企業的推特與臉書，可逕自封鎖總統的帳號，沒有侵犯用戶言論自由的疑慮。

話雖如此，美國社會對科技公司擁有這麼大的權力，其實有很深的疑慮。如果推特與臉書可合法封鎖總統帳號，一般小民的帳號被封、或留言被刪，又該如何尋求法律救濟呢？那些為川普叫屈的人，應該關注的是這個議題吧！

※作者為美國大學教授