公共政策的抉擇從來都是一件難事，因為不同的利益團體與個人的利益取向往往不同；有人認為個人自由很重要，有人認為國家安全必須排第一；有人認為環境保護很重要，有人認為經濟發展必須放在首位；就算同是環保議題；有人認為保護千年的藻礁很重要，也有人認為不讓核廢核災禍延子孫反核更重要。除此之外，也有人其實沒什麼價值取向，好像什麼都不在乎，但其實內心裡什麼都要，這種人策略性地關注不同的議題，內心信奉的其實是天下大亂，對他形勢大好。

即將在桃園觀塘興建的第三天然氣接收站，是蔡英文政府能源政策裡相當關鍵的一環。在這個能源轉型圖像裡，由於不希望邁向非核家園後碳排急遽增加，所以碳排只有燃煤一半的天然氣發電，變成極為重要的過度能源。第三接收站鄰近桃園市觀音區的大潭電廠，該電廠滿載發電時能供應北台灣1/3用電，新竹以北8成的工業用電，包含台積電等國際科技大廠的供電都全靠它，目前規劃增設2部天然氣發電機組，成為填補非核家園缺口最重要的拼圖，也能透過北、中、南分區供氣管網相互備援，降低供氣成本及風險。

不幸的是，第三接收站就位於長了數千年的大潭藻礁所在地，也因此，即便許多當初反核的環保與社運人士對第三接收站都有不同看法。諸如，有人認為，就算要蓋，一定要蓋這麼大面積範圍嗎？又諸如，是不是非得在蓋在大潭藻礁區，不能移到更多環保人士建議的台北港？更甚者，許多人以目前電力備載容量常常高達15％以上，質疑所謂不蓋三接就會缺電的說法根本是欺騙，三接非得2022年前接氣供電的說法是經濟部炮製出來的假性需求。

關於上述問題，經濟部也早已經推出相關說帖回應，諸如，比起2015年的舊方案235公頃，新的三接方案只用了23公頃，僅剩十分之一；此外，要將三接移到台北港就要重新申請、環評，時程要延後11年，這11年當中，台灣將少了6%的電力供應，也得要協調地方政府面對輸氣管線經過沿線民眾的強力抗爭，增添許多不確定性。

兩造說法各有所據，看似針鋒相對，但有幾件事是確定的：

第一、就算三接退縮了十分之九，它還是蓋在藻礁棲息地上，也一定會對生態造成影響。

第二、就算新北與桃園市府大發慈悲不抵制台北港案，沿線居民也意外地不抵制輸氣管線的經過，三接遷址台北港後的十年發電空窗期，意味台灣得多燒煤來補足這個電力缺口，以台灣人現在對空污的反感與對空氣品質的要求，這將成為蔡英文政府的政治破口，影響所及，所謂「2025非核家園」的目標一定會被撼動。

第三、這幾年國內外的高科技業不斷加碼在台灣的投資、經濟景氣持續成長，用電需求也年年創新高，「缺電的恐懼」並非紙上虛擬，而是真實的存在。缺電早在三年前的地方選舉就是朝野攻防的議題，設若真的少了三接，缺了大潭電廠這6％電力，能源議題又將成為蔡政府的軟肋。換言之，任何三接的替代方案都一定會讓現在的執政者付出政治代價。

面對藻礁公投可以有不同的層次與立場，如果你是傳統國民黨支持者，從來都反對反核家園的想法，藻礁公投當然是單點突破的契機；如果你是純粹的反發展論者，自然也不容千年藻礁遭到些許的破壞，勢必也反對到底。但如果你是一個試圖兼顧經濟發展與環境保護的融合論者，就會懂得藻礁保育的理想很豐滿，現實卻很骨感，無可免地必須在藻礁保育、非核家園以及國家發展之間，找出屬於自己的價值排序，這其中，很難有退而求其次的雙贏賽局。

※作者為《上報》總主筆