近日某電子媒體連發數篇文章數落法務部矯正署外役監的脫逃案件，甚至以外役監管理失控等字眼打擊監所人員士氣，難道外役監存在的目的就如同該媒體所述的「爽牢」、「有心人的逃獄跳板」？

在管理強度上屬於低度管理的外役監，其存在最大的目的與價值就是讓經過層層嚴格遴選的收容人，得以在類似中間處遇的環境下，逐步適應監所外的世界，強化家庭連結，盡可能降低復歸社會後的不適應，進而降低其再犯的可能性。因此，在處遇上給予收容人適度的活動自由，原則上就屬於必要條件，何來管理失控之說？

筆者再以外役監條例進一步檢視其核心內涵，從該條例第4條便訂定遴選資格要件，除三款積極要件外，更羅列了六款消極要件，排除再犯可能性高的犯罪類型及有脫逃可能的情形。而在法務部矯正署的澄清稿中，自100年至109年十年間共遴選11,245人，返家探視未歸或擅離作業處所者39人，所占比率僅0.35%，已是難能可貴的表現，實不應以刻意渲染的用詞抹滅法務部及矯正署之努力，更甚造成民眾對治安的恐慌。

而對於「爽牢」一說，看似作業時免施用聯鎖、縮刑及返家探視等管教及處遇措施較為寬和，然而其作業處所多為農作、技能訓練等為主，且必要時機關首長得令其於例假日及紀念日照常工作，相較於一般監獄在室內作業、例假日休息之作息，顯得略為繁重。此外，若外役監收容人在外役監服刑期間有違規行為，且情節重大而被解送其他監獄，其在外役監已縮短之刑期全部回復，又或在外役監經假釋核准出監後遭撤銷者，其縮刑亦全部回復。因此，在外役監條例的框架下，雖然給予收容人較寬和的管教及處遇措施及自由度，同時也賦予他們更為沉重的責任，「爽牢」一詞似乎有待商榷。

另倘若收容人在返家探視後，未於指定時間內返回機關，應依外役監受刑人返家探視辦法第8條移送檢察署，並通知返家當地警察機關，由檢警體系進行偵辦，發生機關則進行重大事件通報、案件追蹤與內部檢討，是屬於正常的權責分立表現，而該媒體卻以「甩鍋」、「擦屁股」等字眼打擊監所士氣，更甚造成矯正機關與檢警機關間隔閡之可能，恐有失第四權查證之責。

以巨觀論之，綜觀國內外矯正處遇制度，中間性處遇定位模糊也難以執行，而外役監提供了另一種可能性，一方面可以讓收容人在學習負責的情況下，逐步往回家的路邁進；另一方面，亦可在審慎評估下，讓民眾了解到，對於犯罪，除了打擊外，預防再犯更是不可少的社會安全網的一環。而以微觀的角度而言，在外役監服刑的收容人，在此期間要克服的已然不是那圍牆、鐵窗等物理限制的痛苦，而是在適度的自由下，學習如何自制、自律等心理上的課題，而這也是多數在監收容人離開監所後，要面臨的第一道難關。

綜上所述，十年期間計39人返家探視未歸或擅離作業處是事實，而餘一萬多人在低度管理的外役監自律服刑亦是事實，實不應以極少數個案的失敗，掩埋法務部及矯正署在協助收容人復歸社會及犯罪預防的努力。

※作者為國立中正大學犯罪防治研究所碩士，長期關注刑事司法議題