在勞動部函釋將產、職業工會拒於門外，僅限企業工會陪同勞檢之下，前年全台16萬場次勞檢，工會陪檢率僅占2%，比例極低。勞團日前在研商會議已提出折衷方式，僅要求部分案件開放陪檢，仍遭勞動部毅然打槍，再度搬出可以「陪鑑」取代；然而，攤開前年16萬場勞檢紀錄，啟動陪鑑制度的僅200場，少到不可思議，令勞團直轟「別再混淆視聽，提這種不切實際的解方了。」

陪檢率僅占2%　勞檢挨批可信度低

勞動部2018年發布函釋，將可陪同勞動檢查的「工會」，限縮解釋為「企業工會」，排除產、職業工會陪檢。由於全台約890萬受雇勞工，僅65萬人加入企業工會，比例實在太低，直接導致工會陪檢率無法提升。2019年中央家地方共16萬餘場勞檢，只有3000多場有工會陪檢，比例僅2%。

許多個人檢舉或產、職業工會協助申訴的勞檢，因缺乏工會代表陪同，無法當面點出違法事實，或揪出雇主刻意隱匿或造假的作為，使得勞檢員在資訊不完整下被蒙蔽，或遇到訪談員工壓力過大，不敢放心講出真實情況，導致最後查無不法的案件比比皆是，這也是勞工普遍不信任勞檢結果的原因之一。

勞團訴求「產職工會」陪檢　職安署3理由打槍

面對勞團強力訴求，將產、職業工會納入陪檢，提高陪檢率，強化保護勞工權益，職安署提出3大不可行，一是開放外部人員參與勞檢，涉及到事業單位財產權問題，再來是有營業祕密外洩的疑慮；最後，實務運作上亦有困擾，牽涉到產、職業工會代表性，以及通知範圍的爭議。

職安署舉例，像是到某醫院勞檢，現行只需通知某醫院企業工會陪檢，但若開放產、職業工會，包括各個醫師職業工會、護理師職業工會、醫事檢驗產業工會等在內，可能一口氣擴及7、8個單位，每個團體都能主張自己有代表權，究竟要通知到什麼程度？全數到齊才能開始勞檢？這麼多人參與是否真有助勞檢品質？

靠「陪鑑」監督勞檢？　16萬場僅200場有陪

「勞檢員一天可能要趕2、3場，若把時間都耗在等團體到齊，恐會影響效率。」職安署坦言，外界很重視勞檢數量，民意代表盯得緊，各單位也有檢覆蓋率不足，場次不夠的壓力，台北市曾經做過大規模的陪鑑，當時一天只能完成一場，若大開陪檢之門比照該形式辦理，實務執行效率確實會受影響。

只不過，職安署搬出「陪鑑」制度作為替代解方，強調產、職業工會會員，可用專家學者身分參與陪鑑，同樣能達到協助勞檢效果。但實際上，前年16萬勞檢場次，僅有200場啟動陪鑑，且有工會參與的甚至不到100場，比例極低，完全無法與陪檢類比。

陪檢、陪鑑落實不力　勞檢問題難解

台鐵產業工會秘書長魏豫綾說明，現行的法律條文規定，執行勞檢時應告知工會陪檢，而陪鑑則是以專案形式進行，地方主管機關評估有必要，才會邀請專業人士參與陪鑑，且邀請對象也不一定是工會。更別說，陪鑑制度2015年推行以來，只有雙北、高雄幾個少數城市，曾經動用過陪鑑。

以她所屬的台鐵產業工會，2016年以來在全台各地發起超過百次勞檢，但沒有一次被納入陪鑑；桃園電子業產業工會去年發起一日一勞檢，也從沒有被通知過陪鑑，顯然勞動部口中的「解方」，只是用來混淆視聽，推託閃避工會的訴求，無法真正解決現行勞檢問題。

魏豫綾更提到，勞動部拿保護雇主「營業秘密」，作為阻擋產、職業團體進入勞檢的路障，但這根本不是理由，現行就有《民法》、《營業秘密法》等可規範，再不然，可比照勞檢處理原則，要求陪檢團體簽署保密協議，自己承擔法律責任，「勞檢幾十年來，從沒有過營業秘密問題，勞動部不需要預先自設障礙。」

勞檢通知工會欠效率？　登記配套即可解決

至於工會代表性問題，職安署3月初召開研商會議，各工會亦在會中建議，若實務上很難達到每個團體都通知，可預先做好配套，例如要求有意陪檢的團體，到縣市政府登記列冊，建立一套評判的標準和運作機制。

更有專家學者提出，應從近適原則思考，現行規定是假設由企業工會陪檢對勞工最好，但許多勞工是找產職業工會提出申訴，認為該工會最了解他的需求，未來可思考至少讓發起勞檢的產職業工會納入陪檢，或由申請人找自己信任的工會陪同。不過，職安署對此仍堅決不放，表明「不會修改函釋內容。」