前環保署副署長、律師詹順貴提議將中油三接由原址往外海推移，以減少礁體浚挖量；行政院長隨即指示經濟部就外推方案進行評估，被外界解讀為政府向環團釋出善意。然原址外推真能解決三接選址不當的問題嗎？

三接選址大潭(觀塘)，除生態爭議，還有海象惡劣問題。早在1994年，中油評估桃園觀塘冬季海象不佳、潮差過大，安全操作日數過短，而與東鼎拆夥。中興大學環工系莊秉潔教授曾分析：觀塘位於台灣海峽北部最狹窄區域，海上風速大；如供氣不順，冬季空污嚴重時，反需啟動老舊燃煤電廠；並指出：觀塘港、台中港、麥寮港風速常「同時」大於12 m/s，而台北港風就小了許多；防波堤只能擋浪、不能擋風，建議放棄觀塘案。

去(2020)年3、11月中油工作船2度擱淺，並因海象惡劣，5度撤離到台北港避風浪(避難次數計算至去年10月27日止)。大潭惡劣的海象不會因原址外推改變，遷離才能另覓安全場址。

再從生態保育角度，「原址外推」僅能減少直接浚挖礁體的數量。但外推後，垂直海堤增長，突堤效應影響範圍變大，北側白玉藻礁與南側觀新藻礁野生動物保護區面臨的威脅加大；平行海堤阻斷海洋生物生活史，使須靠漲退潮移動的幼生、孢子受到嚴重影響；人工構造物改變波浪、沿岸流、泥沙輸送；持續性的棲地破壞、行為干擾、水下噪音等問題，也不會消失。

2017年立委吳玉琴質詢三接是否有替代方案？當時台電副總經理陳建益表示：大潭未來9個機組的發電計畫中，台電預計共需要約900公噸的天然氣，這些量也都還可以由台中現有的接氣站來充分供應。而三接目前尚未啟用，大潭電廠7部機組已在運轉中，既有機組理當不受三接遷址影響。

今年12月27日運轉執照到期的核二廠一號機，因用過核燃料貯存問題，目前降載發電，預計將於今年6月提前停機，亦係三接可啟用前就會發生的事，不應受三接遷址影響；而核三廠一號機目前大修停機中，也未因此發生電力不足問題。
 

去年10月，經濟部次長曾文生曾公開表示：夏季尖峰太陽光電發電效率可超過50％，過去尖峰發電主力燃氣機組可「全部半蹲」，未來會從投資發電設備，分流到儲能及調頻。而今年3月，台灣環境規劃協會理事長趙家緯所撰《台灣粉紅風暴、藻礁公投，為何專業決策沒在專業機制中解決》，亦指出能源局與台電的備容量預估方法，假設太陽光電在尖峰時刻僅25%可發電，忽略實際監測結果可達50%以上，認為2023年太陽光電裝置容量達到1300萬瓩，尖峰時刻多出的發電能力，為大潭兩部機組淨尖峰能力的1.6倍，分析三接異地興建，不致導致台灣缺電。況一年8千多小時，用電量較高的尖峰時刻，約僅占200小時，工研院院長劉文雄曾呼籲：台灣沒必要為了這2.5％的尖峰用電，蓋新的發電廠，要透過儲能、節能或需量反應等，解決尖峰用電需求。

三接遷址短期或許會延緩「燃煤轉燃氣」的減煤進程，但長期可促使天然氣接收站蓋在安全地點。避免空污季(冬季)大潭受海象影響，空有接收站，卻無法順利供氣，仍得燒煤。學者專家已提出節能、再生能源等措施替代方案；及台北港、林口港、麥寮港等多個遷離大潭的既有人工港場址替代方案。其中，中部環團提出的麥寮港替代方案，可直接在中部推電廠及其他工業鍋爐燃煤、燃油轉燃氣，就近改善當地空污，又不影響政府規劃的能源配比。

三接遷址的過渡時期，可先在其他既有人工港口，設置不必填海造地，可快速完工的浮動式接收站(FSRU)，縮短影響期間。台電就第四天然氣接收站，已規劃前7年採浮動式接收站；中油天然氣事業部副執行長賴顯偉、主任李皇章《浮動式LNG接收站FSRU發展與應用》報告，亦指出：「FSRU發展已超過30年，在技術、規範、改裝及建造上均已發展非常成熟…本公司目前正規劃於台灣北部興建第三座LNG接收站，時程約需8~10年，即完成時程最快約在2012~2013年，而台電公司大潭電廠新增用氣需求時程約從108年開始，其間約有4~5年差異，因此，FSRU方案應值得進一步評估其可行性，以作為緊急應變方案之一」。

「原址外推」移不走大潭海象，將三接遷離生態資源豐富、海象條件惡劣的大潭藻礁海岸及海域，才能真正解決問題。過去中油一再拒絕各種替代方案，浪費許多原可盡早遷址的時間。盼政府及早評估三接遷離大潭，創造生態與能源的多贏局面。

※作者為台灣蠻野心足生態協會專職律師