關於高院駁回高檢署為諸慶恩再審聲請一事，我一秒想起三年前的陳建國案。

當年，陳建國因為被誤認在超商行竊，被警察粘峻碩移送之後，又被檢察官詹騏瑋起訴。陳建國自認蒙冤無處可申，在法院判決前自殺身亡。（延伸閱讀：李佳玟：被告以死明志　誰該負責）

我一直在想，承審的刑庭法官在依法作出因被告死亡因此不受理判決之前，是不是能實質審查相關證據，譬如仔細比對兩間超商的錄影帶，檢驗被告提交的超商發票。即便法官最後只能在判決主文中依法做出「公訴不受理」的判決，但能夠在判決理由中還給陳建國一個清白？

回到諸慶恩案。我想的是，高院在駁回高檢署的再審聲請時，不知道是不是可以這樣做？意思是，法院依法在裁定主文中駁回再審聲請，但是在理由還給諸慶恩清白。

從法理上來看，這會有點「繞」。當年諸慶恩在上訴三審時死亡，二審的有罪判決因此被最高法院撤銷，最高法院改作不受理判決。從法理來看，這裡欠缺一個二者可作為再審對象的有罪判決，高院因此無從開啟再審程序的調查。但是，高院或許可以在調查是否應開啟再審的程序中，就對案件做實質的再審審理。這樣，即便最後在裁定主文中還是只能做駁回再審聲請的裁定，但是理由中就可以給諸慶恩一個實質的無罪判決。

我的想法是，法院當然要依法作出裁決，但法律並不阻止他們多做一點，除非有什麼理由，認為這樣做會更不正義。

我的想法是，這樣做，不僅對當事人諸慶恩與其家人有利益，對司法的形象也有好處。我猜想，高檢署當初就這個案件的再審聲請，自始就是從兩個角度進行。

有人擔心，這樣做是不是太為了討好輿論，扭曲法律？法官「繞過法律」為當事人「多做一點」的那條線在哪裡？如果是法律不夠好，最好的做法應該是不是去修正法律？如果這社會希望的是檢察官所說的「冤案零容忍」，或是法院和當事人都希望追求「實質再審無罪」，即便沒有一個適法的再審標的，那就請立法院修再審。

我同意，如果是法律訂得不好，或是不足以達成這社會希望的正義，讓法院經常要做例外處理，最好的處理方式是要求立委修法。問題就在於，在法律還來不及修正時，法院到底可以怎麼做？是讓法院在法律可以有的空間多做一點，還是依法辦理，依法駁回，如果大家對於結果感到不滿意，就能夠凸顯現行法的問題，作為討論修法的起點？「掛羊頭賣狗肉」的再審聲請審查程序，究竟對於整個司法體系是好還是不好？好的判斷標準是什麼？是司法存在的目的，還是司法體系的正潔性（integrity）？

這些都不是容易的問題。倘若我是承審法官，遇到這樣的案件時，我想我會選擇走第三條路。

※作者為成功大學法律系教授