美國總統川普新官上任就點燃數把火，而且說到做到。透過一連串行政命令，美國退出了「泛太平洋夥伴協議」（TPP），讓亞太盟邦跳腳；他決定建築美國與墨西哥邊境的長城，使得墨國總統取消訪美計劃；他接著宣布暫時禁止包括敘利亞在內的7個穆斯林國家公民入境美國，引起美國內外喧然大波，人權團體提告，官僚體系不從，幾家跨國大企業也紛紛表態反對。川普直接開除歐巴馬任命的代理司法部長和移民局長，堅持貫徹此一政策。

就職迄今，美國連接出現對川普不滿民意的集結與展示。先是就職隔日50萬婦女走上華府街頭，接著移民占據主要機場進行抗爭，國際也對川普的舉動深感不安。尤其是最新有關移民禁令的政策引發強烈反彈，牽引出美國社會自由派與保守派長久以來對「自由與安全孰重孰輕」的辯論。

從政治現實面來看，雖然川普是贏在美國特殊的「選舉人團」(Electoral college)設計，普選票還輸給對手希拉蕊近300萬票，但當選是事實，他也依憲法宣示就職。他甫就任就立即實踐上述幾個主要競選承諾又有何不對？投票支持川普的選民要的很簡單，就是工作機會、減少徵稅和人身安全，這群人的聲音長久以來被自由派和主流媒體忽視，在這場總統大選裡選擇投給川普表達心聲。更何況根據最新民調，有近半數美國人民贊成川普最新針對特定國家移民禁令的宣示。當然反對者也齊鼓相當，美國社會依舊嚴重分裂。

但檢視川普此一行政命令不能僅看政治面，而是要從憲法、法律、價值以及美國的國際角色來解讀。

非美國史上首次禁止入境命令

首先川普此舉是否違憲？批評者指出，它違背美國憲法修正案第1條的信教自由，以及憲法修正案第14條的平等權利和正當法律程序。但否認事前被蒙在鼓裡的國土安全部長凱利辯稱，這項命令「並非針對全體穆斯林，因此不牴觸憲法第一修正案」。也有憲法學者分析，因為有「暫時性」(90天)和「選擇性」(僅有7國)，川普這項政策並未針對所有穆斯林，因此沒有違憲問題。更何況這也並非美國有史以來首次做出禁止入境命令，之前就曾出現6次。

但就算如此，由於川普在競選期間就已揚言要停止穆斯林入境，而且他的行政命令也隱含未來優先給予非穆斯林難民申請許可，再加上川普的行政命令帶有「少數宗教」(minority religion)字眼，意指與基督教對立而言，伊斯蘭教是屬於少數宗教，因此具有刻意歧視的意味。

如果是否違憲仍有爭論空間，那川普有無違法？1965年美國修訂的「移民與國籍法」(The Immigration and Nationality Act of 1965)禁止以宗教、地域原因歧視移民，因此批評者認為川普此舉違法。川普政府則舉出1952年另一項有關移民的法律指出，總統有權依據美國「國家利益」暫停任何外國人入境美國。但1965年的「移民與國籍法」修法目的乃是廢除種族配額，國安因素並未納入考量，但川普政府仍高舉「國家安全」大旗訴求來為其政策辯護。

然而1980年另一項有關難民的法律賦予美國總統更大的裁量權，它規定每年美國總統有權決定接收難民的額度，這也是為何去年聯合國為因應敘利亞難民議題舉行首次全球難民會議時，歐巴馬宣布將美國接收的額度從2016年的8萬5000名提高到2017年11萬名，略盡國際義務。如今川普則是再次宣布基於國家安全理由，暫停接收特定國家難民和移民人數。

由此觀之，未來川普政府面臨人權團體的違憲和違法訴訟，主要著重在是否濫權，以及是否刻意敵視穆斯林，進而違反憲法修正案。但傳統上美國法庭對涉及外交與國安事務的訴訟較少表態，未來這場司法戰還有待發展。

川普未顧及全球首強的道德責任

只不過，這場禁令風波對美國造成最大的衝擊還擴及外交層面。美國自從2001年911事件之後嚴格執行國土安全，但隨著這幾年「伊斯蘭國」興起，在美國本土不時出現所謂「孤狼式」（Lone Wolves）恐攻事件，這些攻擊多屬獨立自發行動，受到「伊斯蘭國」精神感召，但並非直接受到「伊斯蘭國」策動，也與境外移入的移民或難民無關。自從911事件之後，美國本土從未發生與敘利亞難民有關的恐攻意外。

尤有甚者，美國不但沒有採取像德國政府廣納敘利亞難民的政策，層層的調查和審核機制幾近滴水不漏，證明現行機制已經獲致很多的阻絕效果。因此川普政府的重心應該放在國內個別恐攻的防範，不應全盤指責審查機制不足，進而用禁令來隔離難民的申請。

更遑論川普對穆斯林的敵視始自選戰言論，上任之後立即付諸行動，儼然與全體穆斯林為敵，深化穆斯林世界的「反美」情緒，反而容易給予「伊斯蘭國」煽動「聖戰」的理由。再者，美國的全球反恐行動需要許多穆斯林國家的合作，包括現在的約旦、伊拉克、沙烏地阿拉伯、土耳其等。川普政府對穆斯林的禁令舉動只會更加激化這些國家的「反美」情結，增添美國尋求國際反恐合作的困難。

最後，川普政府這項宣布最大的缺失，就是違反人權的普世價值與作為全球首強的道德責任。將多數穆斯林歸類為有可能孕育恐怖組織份子的溫床，此一論點本即缺乏廣泛實證，美國空襲「伊斯蘭國」以及開放這7個穆斯林國家難民和移民入境，究竟何者風險較高也無定論。高舉國家安全的旗幟當然是政治正確的判斷，但美國也有義務告訴全世界，如此自掃門前雪、甚至歧視良善穆斯林的作法是否符合泱泱大國的風範與美國建國200多年的普世價值？

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。