全國司改國是會議召開在即，關心這個議題的人紛紛透過傳統、數位或是社群媒體發聲。向來關心司法的陳瑞仁檢察官前幾天也投書網路媒體（《司改國是會議應以「審判金字塔化」與「防逃追錢」為核心》），除了主張司改國是會議的議題太多，必須在開會之前篩選議題，更強調為了回應人民對於司法效率與公信力不彰的抱怨，司改國是會議應以「審判金字塔化」與「防逃追錢」為核心。陳檢察官今天（2月6日）更進一步在《省錢的司改》這篇文章的最後鼓吹沒收制度，主張沒收收制度可以為國家開源，儼然讓司改不只可以省錢，還可以賺錢。

本文認同「審判金字塔化」應作為司改的重點之一，這個問題在法界具有一定程度的共識。不過「審判金字塔化」通常指的是「堅實第一審，改造上訴審」。之前曾有實證研究顯示，那些來回二三審，久久無法定讞的案件，往往跟第一審沒有確實進行證據調查（姑且不管調查責任是落在法官還是當事人身上），沒有嚴格適用無罪推定原則有關。一旦一審有比較堅實的證據調查，就可省掉上訴審來回審理的精力與人力，上訴審可以集中精神處理比較困難的法律爭議。

陳瑞仁檢察官的「審判金字塔化」所指的顯然不是一般所說的意思，他的「審判金字塔化」毋寧是有效的案件管理。在國家財政困難，現實上無法增加司法體制之人力物力的情況下，如何讓那些重大困難的案件可以得到比較多的司法資源，而那些相對輕微簡單的案件可被快速處理。一旦案件要快速處理，就必須思考如何兼顧公平正義與效率。不管是通說的「審判金字塔化」或是陳檢察官所在意的有效案件管理，都該是本次司改的的重要問題。

不過雖然同意陳檢察官對於案件有效管理的建議，陳檢察官另一個建議：「防逃追錢」作為「提升司法公信力」的解決方案，本文認為必須審慎。

本文的想法是，人民的確因為大咖被告逃亡以及某些黑心企業因為犯罪獲利頗豐，卻沒辦法全部沒收，對司法感到憤怒，司法不受信賴的確有一部分跟這個有關，但不是全部。別的不說，2014年反服貿運動中警察暴力執法，檢察官濫行聲押，怠於起訴暴力執法的警察，事後卻沒有任何懲處，也沒有任何有效督促檢察官起訴的機制，也是影響大眾對於司法信賴的原因，陳瑞仁檢察官的文章因此將司改議題縮減了。

拉回陳檢察官所念茲在茲之「防逃追錢」這件事。人民的確在乎大咖逃亡，厭惡企業黑心卻又可以賺大錢，炒作房地產，這些議題無法避免的確都被歸因於司法，影響司法的公信力。但有這樣的情況，不代表立法者就應該在刑事訴訟法裡建立有罪羈押制度、採行可以溯及既往的沒收制度，以及擴張「擴大沒收制度」的適用範圍。這些制度是否違反罪刑法定原則，以及憲法所保障的比例原則，都應該要好好檢討。

簡單地說，由法務部提出，也順利進入司改國是會議之議題清單的「建立維護社會安全的司法」，算是對司法一種合理期待（如果我們把司法很廣義地來談），但是這樣的期待必須在合憲的限度之內。司改國是會議將「建立維護社會安全的司法」當作司改議題之一並不是不行，但如果想要利用民意衝破憲法的限制，只會讓台灣的法治水準倒退。

進一步地來談，刑事司法在犯罪議題上其實只是個下游產業，所有行政管制失靈（包括環保、食安、建築安全、金融秩序等）的問題到最後都會轉化成刑法問題，大家逼著刑庭法官給個公道，實現正義。刑事司法不是不該給予大眾一個交代，一個正義，畢竟刑罰具有很重要的象徵意義，但是這個正義往往會因為因果關係無法證明、罪責原則等而有限制，而這些限制並不是技術性問題而已，而代表了歷經時間考驗的重要原則。

作為刑事司法體制的一份子，該做的不是鼓吹，促成過度的刑事政策，而是守住該守著的界線，催促政府進行制度性改革，對問題做根本性的解決，而不是將問題歸諸於邪惡的個人或團體。過度擴大國家的權力，侵害個人隱私等各種權利不說，所打擊到的，通常不是那些有錢有勢的大咖，或早就能跑掉的大咖，而是無錢無勢的小魚，是那些人被關被重罰被抄家。

防逃追錢不是不能納入司法國是會議來談，但必須小心的是，這個會議是否會「病急亂投醫」，為了提升司法公信力，採納了一個又一個效果可疑卻又後患無窮的刑事政策？司改該守住憲法這條界線，忘了憲法的界線，司改只會讓台灣的法治倒退。

※作者為成功大學法律系教授

延伸閱讀：陳瑞仁：司改國是會議應以「審判金字塔化」與「防逃追錢」為核心

延伸閱讀：「有感司改」之外還要「聰明司改」

延伸閱讀：陳瑞仁：省錢的司改

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。