台灣出現社區感染後，前不久出刊的《經濟學人》和《彭博社》都有相關疫情評比，且台灣的排名都不再亮眼，甚至還殿後。像是《經濟學人》對全球50個國家疫情下生活的「正常指數」排序，台灣僅排在馬來西亞之前，是倒數第二。至於《彭博社》針對全球53個國家（規模超過2千億美元經濟體）所進行的「全球防疫韌性排名」，台灣則從早先的第5名滑落至今年6月的第44名。

無論《經濟學人》還是《彭博社》的評析，著重的是目前一地生活的自由度，包括大眾運輸使用率和過去常態的對比，以及民眾原本享有的外出休閒時間和娛樂場域被設限多寡，另外就是居家辦公人數比例，最主要是商業活動有多大程度停擺。《彭博社》則再加上「疫苗接種率」對上述活動的交互影響。簡而言之，封鎖愈嚴格，代表生活愈不便，生活愈不便，排名就會愈低。

因而，藉由這些條件的對照，《彭博社》將不再強制戴口罩、疫苗覆蓋率超過五成、人民開始自由出遊的美國排在第一位，並預測美國今年的經濟成長將大幅邁進。另外則和《經濟學人》一樣，並未把一地確診數和死亡人數列入觀察，主要原因在於其報導所欲呈現，是當面對疫情時，一個國家究竟願意犧牲多少正常生活，「防疫好壞」（是否有效阻卻病毒傳播）顯然不是《經濟學人》和《彭博社》的重點，台灣排名落後，自然和今年中爆發社區感染，隨即祭出「三級警戒」有關。

但同一時間，德國的《明鏡》周刊其實也有一篇類似的報導，其觀察時序並不著眼當下，而是從2020年1月全球疫情翻上檯面後迄今的長期變化，由此對比世界上154個國家應對病毒危機的表現。台灣在《明鏡》裡的排行，則又被擺在第5位的前段班（芬蘭第1、盧森堡第2、挪威第3、丹麥第4）。美國位居42位，印度排到了第149名。

《明鏡》的衡量指標，明顯有別於《經濟學人》和《彭博社》，主要在所謂的「超額死亡率」（一時段內實際死亡率與預期死亡率的差距），這部分台灣和挪威、丹麥皆呈現負值，為表現最佳的一組。也就是說，若著重當下的自由度，台灣確實因為眼前行動受限而不受好評，但若以過去一年多來對當地人生命的保護，台灣又有了好成績。

另外，《明鏡》也參酌了牛津大學學者製作的「生活嚴格指數」圖，它兼及圖示和量化各國的防疫鬆緊程度。比方說，美國在這份圖表中綜合得分是23.61分，台灣是71.3分（六月以後三級警戒推高了分數），日本是50.46分，韓國是50分，分數愈接近100，表示防疫作為愈嚴格，也就是「愈不自由」，距離100分愈遠，也就是過去一年多來過得愈自由，那麼，以《經濟學人》和《彭博社》的視角，美國就會排名很前面。

但《明鏡》進一步闡述防疫作為和結果的其中連結，發現愈是採取溫和的防疫路線，對一地人民的生活影響就愈小，對經濟活動的限制也相對寬鬆，卻又會因此造成大量確診、大量死亡，反過來再重創經濟，如美國。如今，美國走過溫和防疫，當下或許因為疫苗覆蓋率全國超過五成，看似各行各業恢復正常生活，但過去一年GDP至少降了5%，超過３千萬人確診、60萬人死亡，後遺症仍歷歷在目，在《明鏡》的排名，美國便又當不成優等生（生活嚴格指數67.59分的德國，GDP也降了8%，79.17分的中國，GDP也降了3%，過去一年，只有台灣GDP反而增加了1%）。

病毒侵襲考驗正是一地的三方槓桿，人身自由、生命安全和經濟活動，以上述三家媒體的評比，第一名的未必三者都有完美呈現，殿後的可能也有各自取捨考量，就連這三家媒體也都承認這一點，因為無論排在前面還是後面，或多或少都直接投射了當地人的價值取向，就像美國人受不了別人的強度防疫，也少有人有那個心臟承受得了美國過去一年面對的嚴重打擊。直到今天，台灣確實是以其有效的疫調、匡列和隔離，避開了歐美國家普遍遇到的全面損害，且疫苗正陸續接種，病毒風暴這一頁要翻過應該不會太遲，只要有心了解，就不會看不清楚台灣在全球防疫上客觀的評價落點。

※作者為《上報》主筆