唐．韓愈在《師說》一文中，提出「師者，所以傳道、授業、解惑者也」、「道之所存，師之所存也」、「師必有道，道不離也」。再依《教育百科》所釋，「師道」，係指：「尊師重道之理，從師問學之道」。韓愈在〈師說〉裡曾慨嘆：「師道之不傳也久矣！」。揆諸田秋堇、王幼玲兩位監委，在0726調查報告與0817新聞稿裡，數度誣指本人「有違師道」，好似，她倆對「師道」二字的見解，較偏像是對於不守「婦道」者的限縮認知。

監委不是立委，監委沒有立法院因議事之必須，而法定賦予的言論免責權（且僅限於在立法院內所為之言論及表決）。監委對「公務員」或公務機關/機構的彈劾、糾舉、糾正，必須植基於絕對的真憑實據。以中研院翁啟惠前院長為例，他因「浩鼎案」被公懲會判決申誡一次。惟翁啟惠因不服判決屢提上訴，最近又於6月8日再提上訴，懲戒法庭詢問監察院意見時，竟發生監察院回覆兩份「事實不同、相互矛盾」的意見書。如此絕頂莫名的世界奇聞，依田秋堇、王幼玲之見，究竟是「有違監道」？！還是「不守監道」！？

再說，兩位監委既誣指本人「有違師道」，即是認定本人是教師身份。如此，則「教師」自受「教師法」、「教育人員任用條例」、「大學法」等之約束與保障，和「監察法」第一條：「監察院依憲法及憲法增修條文之規定，行使彈劾、糾舉『公務員』」之權限何干？！

至於，田秋堇、王幼玲兩位監委，究竟有沒有對「夏學理教授」，於調查報告裡做成各項污名指控前，曾「逐項地向夏學理求證」，絕不是單憑一篇空洞的新聞稿即可粉飾！畢竟，監委調查案件，「非詢問被調查人或關係人，不能提出調查報告且因故無法詢問」時，得報准暫停調查；以及「監察委員不得假借職權，以圖本身或他人之利益，並不得利用職務上之機會，損害他人」，俱是明文規定。是以，依事實證據由兩照當面對質、公諸於世，應是證明兩位監委，是否確曾依法行使職權的最佳「世道」！

※作者為臺師大教授