關於離譜誤判的違法更正裁定，筆者近10年來寫過不少評論案例，可惜，司法審判上始終無法弊絕風清，隨手檢閱司法院公布的裁判書類，還是經常可以發現顯然違反大法官釋字第43號解釋意旨的違法裁定更正案例，更令人拍案驚奇的是，判出離譜更正的法官竟然還是曾調司法院辦事，並曾任司法官學院講座及法官學院講座的高院法官！

以下，筆者要評述的案例是高院審判長陳德民（受命法官鄭富城）審判的田書旗等違法吸金逾18億元案。

《田案》正由最高法院審判中，田書旗等被告是否應論罪？若論罪，罪刑是否相當？筆者無意置喙，筆者關注的是，在此案審判過程中所呈現的法官怠惰草率現象，以及發現誤判之後的違法裁定更正作法。

壹、陳德民、鄭富城的怠惰草率審判─懶也不要懶成這樣！

先談陳德民、鄭富城於所審判中的怠惰草率作為。

《田案》的被告，於高院審判中有13人，另有2個公司法人被告。《田案》去年5月20日原本分由吳麗英法官承辦，但她處理接押、延長羈押之後，即請進休假，去年8月28日乃改分給鄭富城法官，全案於去年12月10日辯論終結，今年2月4日宣判。

《田案》不僅被告眾多，卷證也浩繁。偵查卷宗即有約百宗，一、二審也有29宗、23宗，案件上訴高院之後，又併辦35宗（一名被害人即一宗）。

可是，鄭富城法官的準備程序竟然是一次提示千餘項證據，問有無意見，就結束了。

審判長陳德民的審判程序也很簡略，他先於去年12月3日開庭訊問7名證人，然後，於12月10日再進行辯論程序。

被告、被害人如此之多，卷證如此浩繁，陳德民與鄭富城在收案後短短3個半月就結案了，真不知道他們究竟在趕什麼？是積案太多趕結案嗎？還是趕在春節年假前結案好過年？

貳、陳德民、鄭富城的2次違法更正裁定─錯成一片的誤判

如此倉促草率的調查審判程序，其判決違誤很快就在判決書上顯現出來了，因為，在宣判後2個月內，陳德民與鄭富城就違法裁定更正了2次。

第一次裁定是3月11日更正一件移送併辦部分的附表，原來鄭富城主稿的判決原本及正本都將一件「實際投資金額」金額寫錯了，應該是「4,000,000」，竟寫成「2,000,000」(參見3月11日的109年金上重訴字第23號裁定)

第二次裁定是4月8日。這次更正幅度更大了，更正理由洋洋灑灑5大項，更怵目驚心的是，還包括5張大更正對照附表（這也是更正主文的一部分），所更正事項幾乎都是金額算錯了，所更正的錯誤也是原本及正本都錯。（參見4月8日的109年金上重訴字第23號裁定）

依照大法官釋字第43號解釋意旨，判決只有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院才可以裁定更正。

還有，在大法官作出釋字第43號解之後，次年，最高法院也召開民刑庭總會，並作成決議：「判決主文有期徒刑刑期錯誤，不能用司法院大法官會議釋字第43號解釋裁定更正。」；再者，最高法院的72年台抗字第518號判例，也依據大法官釋字第43號解釋意旨，闡明判決書原本錯誤者不得以裁定更正。

目前最高法院判例雖然已只是「判決先例」，不再具有通案的法規範效力，但是，大法官解釋的法規範效力仍在，陳德民與鄭富城如此堂而皇之的一再違法裁定更正，不僅彰顯出他們的裁判品質不良、敬業態度欠佳之外，更突顯出他們不惜曲解大法官解釋意旨來掩飾審判違誤的心態。

參、檢察官、法官的講座竟作出如此離譜的違法更正裁定

陳德民與鄭富城的離譜更正裁定，最令人拍案驚奇的是，他們的學經歷都很好，若只看學經歷，根本無法想像他們的裁判品質會這麼差。

先說鄭富城。他是政大法學碩士，法訓所第40期結業，初任檢察官9年才轉任法官，102年9月就調任高院法官，106年9月調司法院司法行政廳辦事，109年8月回任高院法官迄今，曾任司法官學院講座、法官學院講座。

從以上經歷觀察，鄭富城應該是個法學素養很好的法官，可是，回過頭來檢視《田案》的審判過程，反差何其大！

再看陳德民。他也是政大法學碩士，法訓所第36期結業，98年就調任高院法官，3年後再調司法院司法行政廳辦事，今年7月6日司法院人事審議委員會甫通過決議，調陳德民升任高院庭長。

從學經歷看，陳德民也是很優秀的法官，可是，檢視《田案》的審判過程，他盡到審判長之職責了嗎？

※作者為資深司法記者