因為阿富汗撤軍太難看，拜登裡外不是人。撤軍是美國兩黨兩院的共識，美國人百分之五十以上贊同撤軍。撤軍沒錯，只是撤得太失策。

撤不撤軍是戰略問題，撤軍失誤是戰術問題。作戰略決策的是司令官，在前線作戰的是師長旅長，前線指揮官犯錯，即便戰略決策正確，仗也打不贏。

阿富汗事情辦砸了，有海外自媒體把拜登政府的對華政策也說得一錢不值。凱瑞到中國去談氣候問題，空手而回，有人就說中共掐住美國來打。

如果凱瑞一來，中共就凡事點頭，中共還有臉在世上行走嗎？你把我打得扒在地上，現在你求上門來，我就要爬起來，拍拍身上的塵土，倒履相迎有求必應？

中共當然要擺一點臉色，端一點架子，讓美國人難受一下，給你做中共不也是如此？拜登派凱瑞去中國，根本是例行公事，做給美國人看，表示他在兌現競選承諾。凱瑞空手而回，是中共不配合，中共不配合，美國人一早預咗（料），凱瑞只是白花了來回機票而已。

氣候問題是老大難問題，是長遠的全局性問題，有人積極有人消極，基於各自的利益。拜登老邁不堪，能捱到任期完已上上大吉，他若解決不了氣候問題，能怪他辦事不力？政府施政目標本有主次之分，圍堵中共是重中之重，氣候問題得過且過可也，這不都是常識嗎？

污染最吃虧的是自己。環保專家說，中國人喝的水，相當於德國污水處理後的水平，中國癌癥患者年年增加，耗費多少國庫？生育率下降，死人卻增加，中共唔知死字點寫？習近平不惜代價，正大力整治污染問題，中國不是不要環保，只是不給美國面子，如此而已。

一個政府的競選承諾都是開支票，有的是真正想做的，有的是口頭想做的，有的是可以做到的，有的是永遠做不到的。一國總統不能兌現競選承諾是常事，能兌現才是罕事。川普兌現了很多競選承諾，固然大費周章，至於拜登，他的對華政策是否成功，必須全面觀察。

拜登的對華政策主軸是競爭，能合作則合作，需要對抗就對抗，這本不是什麼偉大的構思，有哪一個政府的外交政策不是如此？只因川普奉行「美國優先」，造成盟國裂痕，給中共鑽空子，拜登要圍堵中共，只好強調三道板斧來對付。

正常人交朋友看大節，大節不虧，這個人就交得過，但即使你當某人是朋友，也不保證沒有衝突，有衝突不影響做朋友。相反的，你與惡人也要打交道，見面打個招呼，必要時有點合作，以減少自己的環境壓力，那都是處世之道。

日本發動珍珠港偷襲前，還和美國簽和平協議，中越打到死人無數也沒有斷交。美中兩國搞到王不見王，美國只是召回大使，中共連大使都沒有召回，兩國還在做生意。但有合作不等於不競爭不對抗，否則，你永遠順從對方，那你搞什麼外交？你搞賣國就好了。

拜登的對華政策是否成功，只要比較一下共和民主兩黨治下，中共的處境是好了還是壞了，就能得出結論。中共在川普手上，日子比今天好過得多，拜登搞掂了所有盟國，中共現在舉目無親，你說拜登的對華政策是不是失敗？

拜登基本上保留特朗普對華的脫鈎與圍堵，對中共實施全方位打壓，支持別國與中共對抗，強調人權，高科技堅壁清野，發展國內基建，加強國防投資，在在使中共周身唔聚財。

中共在外交上全面潰退，正氣急敗壞撤回國內，全面整肅內部，準備應付更痛苦的未來。今日是美國摁住中共來打，還是中共摁住美國來打，還不清楚嗎？

凱瑞到中國，王毅說，氣候變化合作不可能脫離中美關係，什麼意思？意思是你不能只要求我們在氣候變化問題上合作，你要先改善中美關係。為什麼中共希望改善中美關係？因為中美關係壞了，中共損失很大，未來日子很難。為什麼美國不要求中共改善美中關係？因為美國根本不在乎，搞壞美中關係正是美國所求，美中關係越惡劣，對美國越有利。

那麼你說，是美國摁住中共來打，還是相反？

拜登不是不能批評，只是評論時事不應信口開河，以情感代替理智，自己的立論要能經得起質疑。我倒想問，給你做美國總統，你有什麼高招對付中共？你說不能左右互搏，不能既要合作又要對抗，那麼，是中共要什麼就給什麼，還是直接開戰？

什麼是外交？外交就是談談打打，該談就談，該打就打，靈活周旋，利字當先，做外交一門死心眼，那不如什麼都不做！評價拜登的對華政策，應該看全局看長遠看趨勢，看看誰佔主動誰處被動，誰佔上風誰處下風。左右互搏本是常態，有進有退是基本功，撤軍搞衰了無傷大局，凱瑞空手回更不值一提，中共已經苦不堪言，美國則可以慢慢炮製。

（本文授權轉載自作者臉書專頁／原標題：拜登的對華政策很失敗？中共按住美國來打？）

※作者1978年赴香港定居。曾任《新晚報》副刊編輯、《文匯報》副刊編輯及天地圖書公司總編輯。