以考試評斷學生能力的升學主義思維，在華人社會中一直有著根深蒂固的歷史脈絡，雖然現今社會對於升學主義有較為強烈的批判，且也認知清楚教育應依學生個人特質多元發展，但多年來的教改卻擺脫不了「考試取向」為重的框架。在大學多元入學的方式中，即便是個人申請或是繁星推薦，仍舊對於「分數」相當重視，再加上審查資料以及面試的準備，致使考生更大壓力，不僅要對考試分數斤斤計較，還要在短時間內準備十分陌生的面試跟備審，又要學習高三下的課程內容(因為有可能申請不理想而考指考)。在蠟燭三頭燒的狀況下，大學端又認為學生高三學習不完整，如此批評實在非常不厚道。

考招新制符合新課綱價值嗎？

而110年配合107課綱實施，將會對考招制度進行調整。日前招聯會公布新制，卻遭到包含台大電機系教授葉丙成及多名校長、主任、督學連署反對，並提出自己的版本，認為應該要讓學生能夠有完整學習的歷程。在招聯會的版本中與現行制度較為相近，同樣是在高三寒假考「新型學測(國英數+社會/自然二擇一)」，三月進行繁星推薦，五月進行個人申請，兩者皆不滿意或未錄取者，七月進行「分科測驗(考新型學測未考之項目，考過不再考)」，八月以新型學測及分科測驗成績進行分發。連署版本則提出，高三寒假同樣進行新型學測，但只考國英數，五六月考加深加廣學科，七月進行推甄，未錄取者八月以新型學測成績及加深加廣學科成績進行分發。

在兩個版本中，不同於現況的是，對於國英數三科在現行制度下，有學測跟指考兩次，但在兩個版本的新制下，推甄與分發卻皆採計新型學測之分數，也沒有重考的機會，也就是說只要考生考得不慎理想，就只能以此成績進行推甄或是分發，淪為從前聯考制度的一次訂終生。另外在招聯會版本中，將推甄時程延後一個月，將使得前述學生蠟燭三頭燒的時程延長，也將對於學生準備分科測驗的時程相較於指考縮短，使學生壓力增大。

在連署版本中，將分科測驗提前至申請之前，則會使得申請階段採計測驗分數的比例上升、學習歷程(P)的採計下降，與推甄的存在意義相有違背，亦與多元發展之意涵大相逕庭，忽略學生個人特質，當學習歷程(P)的採計比重下降，無疑是對測驗分數更加重視，此舉近乎與成績分發入學並無二致，在此一制度設計之下，學生對於升學將會著重於考試科目，而不重視多元選修課程，學校也有可能以選修課程名義，來進行測驗科目的教學，這麼一來107課綱的用心良苦，豈不全部白費？連署者認為該本版可以使得學生在高三下有完整的學習歷程，然而實際上卻只是讓學生不斷在準備考試，學生是否能專心修習課程？筆者有相當大的疑慮。

政治口水漫天飛，教育主體放哪裡？

教育基本法自民國88年實施以來，已經超過18年，而本法第二條明文:「人民為教育權之主體。」然學生主體的重視度，實際上卻不如法條所規範，學生應為教育之主體，而教育政策卻始終都是由上而下所制定，制定者憑藉著自己不接地氣的想像來改革，甚至政策是被某些自詡為專家的意見領袖所綁架，未曾過問教育之主體有何意見，如此一來的教育又如何能夠適當與適性？一直到去年高中法修法將課審會納入學生代表，才讓教育主體勉強能夠參與政策，算是邁進了一小步。

而本案中考招制度為影響學生受教權之重大變革，理應要使學生能夠充分表達意見，然而卻是由招聯會自行「黑箱」決策之，依舊聽信那些教育上位者的想法，未曾傾聽受教者的意見，甚至連一場對象為學生公聽會都沒有辦理，學生在不能表達意見的情況下，成了這些政治角力的犧牲品，教育主體性說了多年，也有法規保障之，卻從未被重視，何等荒謬？

筆者最後呼籲，考招變革應跳脫傳統分數取向之思維，且應廣納學生意見，否則教改改了十多年，卻仍在原地踏步。

※作者為教育部課程審議委員、墨土議題工作室發言人

【上報徵稿】

上報歡迎各界投書，來稿請寄至editor@upmedia.mg，並請附上真實姓名、聯絡方式與職業身分簡介。

一起加入Line好友（ID：@upmedia），或點網址https://line.me/ti/p/%40zsq4746x。