去（109）年 5月 22 日，臺灣高等教育產業工會以《高教工字109008號函》，向教育部「檢舉國立臺灣師範大學要求各系/所於徵聘教師前，應先提報『參考人選』獲准，其要求與流程有違大學法規定」，影響教師聘任之公正性甚鉅，盼教育部基於適法性監督職責，糾正臺師大！

高教工會於該檢舉函嚴正指出：臺師大不僅由學校「行政高層」介入新聘教師之資格條件設定，且還要求系/所於聘任前提出「參考人選」，進行涉及「人別性」之判斷，嚴重侵犯學術社群內部之專業判斷。此類有違正常法制之聘任程序，非但會損及教師聘任之專業性，更可能會成為「學校高層」藉機「內定」、「要脅系/所聘高層自己人」之聘任不公正溫床，顯然有立即改正之必要……，故特向教育部提出檢舉，以維護教師聘任公正性。

同年5月27日，臺師大吳正己校長在立法院質詢會議上，自承其於5月4日函令全校通用之「專任教師員額申請暨聘任作業流程」（即上揭之要求各系/所於徵聘教師前，應先提報「參考人選」案），事實從未經過校務會議審議，更遑論具有合法性！

在各界強烈關注下，教育部始於去年6月23日，以《臺教高(五)字第1090052278A號函》，責請臺師大速予檢視「學術能力小組」暨「參考人選」機制，將之納入相關規章規範，並提經校務會議審議通過後，甫得據以實施。之後，教育部更於10月14日，向全臺各大專院校發函訓示：「茲因該校（臺師大）應聘申請之學術能力審核小組暨「參考人選」機制，未明訂於校務會議通過之教師聘任規章，致遭質疑有黑箱內定情事」；同時，教育部也將上述之臺師大事例，明文列為「爭議案件」類型/樣態，且重申大學法第18條及第20條規定暨教育人員任用條例第26條第1項等之「公平、公正、公開」原則與旨意，要求各大專院校：務須「確實檢視目前章則規範、完備教師聘任程序，以及學校教師評審委員會分級暨運作事項等相關規範，以杜爭議」！

被教育部函訓且昭告天下的，雖然是臺師大，但在行政作為上直接違逆法令與違背職務的，是吳正己校長與權責單位人事室紀茂嬌主任。可嘆這種因「球員兼裁判」而孳生的「爭議案件」類型/樣態，並沒有因為教育部的兩次訓示，而使臺師大的「不正常」，回復正常。

本（9）月15日，臺師大以《師大教申字第110A000015號函》，援引「政府資訊公開法」第18條第1項規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：……六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。……」，指稱：「因涉及部分委員個人隱私及職業秘密等」，爰不予公開「教師申訴委員」分屬何種「法定類別」。這則曠世奇聞，再次凸顯吳正己校長與人事室紀茂嬌主任聯手的「球員兼裁判」，是如何地讓臺師大一再陷入「不正常」大學泥淖！

依教育部於去年6 月 28 日明令修正發佈之「教師申訴評議委員會組織及評議準則」，申評會委員乃由教師（未兼行政）、社會公正人士、學者專家、該地區教師組織代表，以及組成申評會之校方代表擔任。既然法有明文，「教師（未兼行政）、社會公正人士、學者專家、該地區教師組織代表」係屬「法定類別」，則申評會委員之出任與配置，自應與「法定類別」相符。

茲為了解「球員兼裁判」的臺師大，是否因為「作賊心虛」，而拒絕公開教師申訴委員究竟屬於何種「法定類別」？經詳查後驚天發現：臺師大人事室公告的「教師申訴評議委員會組織及評議要點」，居然還停滯在民國106年6月28日！而更令人髮指的是：上揭教育部明訂發佈的全文43條新準則，顯現在臺師大人事室「法令規章」專頁上的，竟仍是個公告於民國105年10月19日的舊版本！！

至於吳正己校長與人事室紀茂嬌主任共同假借：「因涉及部分委員個人隱私及職業秘密等」，爰不予公開教師申訴委員分屬何種「法定類別」。謹引用教育部之「中央教師申訴評議委員會」第15屆委員名冊（聘期110.7.1~112.6.30）為例，該名冊詳實敘明了各個委員之現職單位與職稱。另再以台灣大學為例，台大亦是循規蹈矩地依前揭之「教師（未兼行政）、社會公正人士、學者專家、該地區教師組織代表，以及組成申評會之校方代表」，一一清楚羅列各「法定類別」委員名單。是以，何來什麼因「個人隱私及職業秘密」，而不公開「法定類別」名單之無稽藉口可言？

嗟乎，欲蓋彌彰！一個專為培養臺灣師資，本應「為師為範」的教育龍頭大學，遭逢百年之大不幸，既連續背叛「誠正勤樸」校訓、違反法令規定，又因自失「行政中立」本份，從而摧毀基於「保障教師權益，抒解教師糾紛，促進校園和諧」，爰設置臺師大教師申訴評議委員會的神聖宗旨。當一所National Taiwan「Normal」University，變質為「不正常」大學時，全臺灣的家長，是不是都該向臺師大致上哀悼！

※作者為臺師大教授