9月24、25兩日，電子媒體及平面媒體接連報導一則桃園地院法官曾雨明親自「密室勘驗」扣案鐵棒，並逕行變更檢察官起訴法條，判處竊盜被告罪刑的司法趣聞，有媒體說曾雨明是「暴走法官」，也有說是「恐龍法官」、「失控法官」，但筆者認為，以「天兵法官」名之更貼切。

鑑於諸媒體的報導稍嫌簡略，以下，筆者擬將觀察的縱深拉長，從20多年前說起。其實，曾雨明的「奇文妙判」及「暴走失控」行徑，並非始於今日，而是早已有之，只因司法院的職務監督失之寬縱，才使得這種「天兵」、「恐龍」仍能濫竽充數迄今。

壹：曾雨明─正義感十足，嫉惡如仇，但卻是無視證據法則及正當法律程序的法官

在資深法官眼中，曾雨明雖然正義感十足，而且嫉惡如仇，但是，卻是無視證據法則及正當法律程序的法官。例如：

例證一、「本院非愚亦非痴，當不受其愚弄」。

89年間，曾雨明任職桃園地院法官時，判了一件贓物案，即在判決中逕行認定：「該贓車於市場上之價格至少亦在55萬元以上，被告竟能以10萬元購入，猶稱不知該車係屬贓車，無非將本院當成愚痴，本院非愚亦非痴，當不受其愚弄。」，這是件簡易案件（參見89年度易字第1238號刑事判決）。

另外，88年度訴字第471號刑事判決，亦有雷同文字。

曾雨明似乎是個虔誠的佛教徒，因此，對於「本院非愚亦非痴」之類用語情有獨衷，他的奇文妙判甚至引起一位退休大法官的側目，特地在司法週刊中撰文評議。

例證2、無視證據法則、正當法律程序

90年間，曾雨明承審桃園地院法官劉大正收受訴訟當事人價值32萬金錶案，據某位當時也任職桃園地院的資深法官透露，在曾雨明獨任審判過程中，完全不管程序正當性，傳證人、調查證據，都不給劉大正抗辯，甚至還當庭說，一定要重判。當時，桃園地院內部即有資深法官研判，這種罔顧證據法則、正當法律程序的判決，最後反而會讓劉大正逃掉，曾雨明根本是判自己爽的，後來，曾雨明雖然依職務收賄罪及職務詐財罪重判劉劉大正應執行刑16年，褫奪公權4年，但是，案件經上訴到高院，就全部翻盤了，最後，全案果然以無罪定讞收場（參見最高法院94台上1724號判決）。

劉大正案是最高法院於94年4月判決無罪定讞，當年，筆者曾訪問承審劉大正案的審判長紀俊乾：「本案改判無罪的關鍵在哪裡？」，紀庭長欲言又止，似有難言之隱，如今對照前述曾雨明同事的「預言」，紀庭長當時難以明言的原因，筆者終於稍能釋疑了。

例證3、情緒控管差，有罵無類，罵被告，嗆律師，罵檢察官、罵法官

.

95年間，曾雨明調任基隆地院，因所承審的簡易案判決被該院合議庭撤銷，怒踹受命法官辦公室的大門，雖有法官評鑑委員提議記過，但是，司法院公懲會僅記申誡2次。

103年間，曾雨明任職桃園地院審判長時，情緒失控，開庭對當事人咆哮、嗆律師，恫嚇要羈押、扯省籍、上手銬，法官評鑑委員會雖然決議建請司法院移送監察院，並建議免除其法官職務，轉任其他職務但是，案經監院彈劾後，司法院職務法庭於106年1月還是僅判決曾雨明罰俸10個月而已。

107年12月間，曾雨明判決一件精神障礙被告陳昱樺毀損案，檢察官以速偵程序聲請簡易處刑，曾雨明將被告送精神鑑定後，確認被告陳昱樺行為能力下降，判決免刑。曾雨明在判決書的最後寫了一大段註記：「檢察官應予檢討改進處」，簡言之，即是指責檢察官為快速結案，未將被告送精神鑑定，有檢討必要。（參見106年度桃簡字第2186號判決）

另據司法內部人透露，曾雨明還曾體罰過警察交互蹲跳，不過，這部分筆者無文書證據為憑，只能姑妄言之，附記一筆，僅供參考。

例證4、密室勘驗、突襲裁判，侵害被告的辯護權、在場權

今年1月，曾雨明審判余勝義持鐵棒行竊案。因檢察官認定鐵棒不是凶器，以速偵程序聲請簡易處刑，曾雨明認為，承辦檢察官未勘驗鐵棒，內勤檢察官也未勘驗，有調查未盡之嫌，乃依職權向承辦警分局調取扣案之鐵棒，自行勘驗，結果認定：「經法官自行以該鐵棒敲擊己之頭頂乙下，雖敲擊力道未很重，然仍發現該鐵棒確屬堅硬，頭頂很痛。…鐵棒1支顯然對人之生命、身體法益構成危害，而屬兇器。」

曾雨明依據勘驗結果，逕行認定鐵棒屬兇器之後，即變更起訴法條改依加重竊盜罪判處被告余勝義6月有期徒刑，因檢察官及被告均未上訴定讞。

本案即是9月24、25兩日，電子媒體及平面媒體接連報導的司法趣聞。這則判決，在司法圈內引起的迴響，很多都是以嘲諷的語氣形容，例如，「哪天他審判槍砲案，要勘驗殺傷力，豈非要…」。至於平面媒體報導，也大都以趣聞方式處理，例如，以「用生命寫判決」形容曾雨明的自行敲頭勘驗作為。以下，筆者擬從「這根本是件離譜違法的烏龍判決！」的觀點，來檢視曾雨明的判決。

首先，這是件違背法定程序的「密室勘驗」案件。本案是簡易處刑案件，曾雨明勘驗鐵棒時，並未開庭，當然也未通知檢察官、被告、辯護律師到庭，這不僅勘驗程序完全不合法定程序，逕行認定勘驗結果，並採為論罪依據，也侵害被告的在場權、防禦權。

其次，這是件違背法定程序的「突襲裁判」案件。檢察官原以簡易處刑案件起訴，曾雨明要變更起訴法條判決，依法應將簡易程序改為普通程序，要變更罪名判罪，依法也應盡到告知義務。

最後，本案判決既然有上述違法事由，對被告不利，而且判決定讞，假若檢察總長要提起非常上訴，最高法院依法是可以撤銷原判發回更審的。

貳：司法院的寬縱，致使此等「天兵法官」都能繼續當法官

評述完曾雨明的「天兵事跡」之後，筆者要評議司法院的寬縱，以及桃園地院與基隆地院的無奈。

先說桃園地院與基隆地院的無奈。據某位資深法官透露，曾雨明的情緒控管很差，與他的精神官能出狀況有關，假若沒有按時吃藥，即可能發生情緒失控。因此，不論在桃園或是在基隆，院長或法官同仁都不敢讓曾雨明開庭辦案，也不敢讓曾雨明當審判長，結果，不用開庭的簡易庭就是曾雨明的最佳歸宿。

可惜，偏偏有院長不信邪，例如，陳晴教當院長時，讓曾雨明擔任審判長，結果，就爆發曾雨明當庭罵被告、嗆律師而被監察院彈劾、被職務法庭懲戒的案件。

更弔詭的是，曾雨明不僅在擔任審判長開庭時會罵人出亂子、會闖禍，連在不用開庭的簡易庭也會「出包」（沒被告、律師可罵，自行敲頭勘驗鐵棒，或在判決書中痛斥檢察官亦可），他簡直是標準的燙手山芋，「吃這個也癢，吃那個也癢！」，院內的事務分配怎麼安排曾雨明都難。

再談司法院的寬縱。司法院的寬縱，可以從行政懲處、司法懲戒太輕可以看出。曾雨明的情緒控管太差， 簡直是不定時炸彈，姑且不論法官同僚與曾雨明相處必需戒慎小心，書記官、法警、警察…等下屬更不說了，一不小心都可能掃到颱風尾，連院長也視曾雨明為「特別照料對象」，儘量避免曾雨明出亂子。

筆者曾訪問某位有留美背景的最高法院退休庭長：「像曾雨明這樣的法官，在美國可能只是申誡或罰俸了事嗎？」，這位庭長說：「那是不可能的事，早就撤職淘汰了！職務法庭根本是亂來」，言下之意是，類似曾雨明這種「天兵法官」兼「自走炮」，之所以會三不五時的「出包」成為輿論嘲諷的對象，甚至為司法同僚所不齒，究其淵藪，根本是司法院過於寬縱所致！

※作者為資深司法記者