面對中國近日以多類型、多架次的軍機繞台，引發台海與區域的危機衝突局勢，為了避免北京誤判情勢，把原本的「戰爭邊緣策略」弄假成真，或者期間發生擦槍走火的意外，在欠缺互信的基礎上引發一連串的骨牌效應，猶如「八月炮火」一書中的情節讓歐洲各國捲入一次世界大戰，華府必須傳達清晰的訊號構成實質的嚇阻作用。

繼白宮、國務院、國防部發言人一系列的「台美關係堅若磐石」發言後，拜登面對媒體的提問，直接提出「習近平同意遵守台灣協議」的說法，並強調「這就是我們所處的狀況，我明確表示，我認為習近平除了遵守協議外，不應該做任何事」。

直白說，拜登的回應可視為美國針對當下台海情勢的關鍵態度，因為承諾與實力是構成有效嚇阻的條件，目前所進行的六國軍演屬於物質條件的展現，其目的就是警告北京萬不可高估自己的實力，解放軍雖然投入鉅額預算進行現代化，但與美國為主的民主陣營仍有一段差距；政治宣示則是告誡中共切莫低估華府維持區域和平穩定的決心。

諷刺的是，當中國官方針對「台灣協議」尚無評論保持沈默之際，台灣特定媒體與代理人已經迫不及待帶起「棄台論」或「中美議價賣台」的風向，會有這種認知其實就是搞混了「一中政策」與「一中原則」之間的差別，同時無限上綱美中關係的合作面，完全看不到華府的壓制面。

首先，拜登與布林肯多次闡述說明「美中之間，該合作就合作，該競爭就競爭，該對抗就對抗」，怎會以為拜登為了與中國在氣候變遷議題上進行合作，所以會在地緣政治與區域安全的議題上進行交易或者妥協？如果如此，美國白宮發言人莎琪為何還要強調美國在台海有不可動搖的利益呢？

其次，美國的「一中政策」最大的特色就是不設前提與預設結果、同時強調和平手段、兩岸對話並且尊重台灣人民意願，這種開放性的政策內涵完全與中國的「一中原則」形成巨大對比；因為北京的立場就是把前提與結果單方面設定好，而且越來越強調武力與非和平手段解決兩岸問題，甚至強調不能無限期拖延下去有其時間的壓迫性，會把兩者混為一談，甚至天真以為美國會對「一中原則」妥協實在一廂情願。

最後，「一中政策」的基礎是「三公報一法」外加「六項保證」，美國對於「上海公報」與「建交公報」的內容近期並無多加著墨，拜登的「台灣協議」反而是針對「台灣關係法」的和平意義有所發揮，再加上去年川普政府針對「八一七公報」所謂「對台軍售的質與量，取決中國對台威脅程度」進行解密，再加上雷根之後的政府對於「六項保證」中，「美中關係與對台軍售兩者脫鉤」多有闡述，這些政策脈絡才是「台灣協議」的實質內容，而且多以台灣安全與利益作為出發點，棄台之論實為無中生有。

※作者為兩岸韜略策進學會副理事長