把重啟核四(公投)視為己出的國民黨，有三個理由可以說服選民：核能可以解決缺電問題；核能的碳排量低，是台灣推動碳中和的關鍵路徑；核電成本低，有助企業競爭力。

這些理由能否說服選民，在飽受限電之苦、面臨減排壓力要比台灣嚴峻許多的中國，可以給參考答案。

中國爆發限電危機後，核能行業的動靜立即成為焦點。「限電危機下，中國核電廠滿載運轉，拚年增6至8機組」、「中國投入商轉的核電機組有51部，在建的有20部」，媒體、網路這類報導，讓人聯想中國核電行業將欣欣向榮。

中國前國家核安全局長、核能行業協會副理事長趙成昆受訪時表示：在火電、光電、風電紛紛受制的極端環境下，「核電為電網的穩定，對付極端外部條件起到了很關鍵的作用」；在「雙碳」目標下(按：二氧化碳排放於2030年前達到峰值及2060年前實現碳中和)，核電未來肯定是要發揮重大作用的。

以上是核電業者的樂觀；也不排除老王賣瓜。核能是中國缺電和減碳的首選嗎？下結論之前，且先看看中國核能發電的過去、現在與未來。

以發電設備容量來看，核電2020年是0.4989億千瓦，對比2015年的0.2608億千瓦，增加了0.2381億千瓦，增加幅度高達91.3%。但此增幅仍小於併網風電的118.2%、併網光電的489.4%。2020年風電設備的容量是2.815億千瓦、光電是2.534億千瓦，核電只是這兩者小數點後面的零頭。當然，設備容量之外，還要考慮設備使用率，在核能相對較高優勢下(風電、太陽能易受天候影響)，2020年中國核電發電量3363億千瓦時，也僅佔總發電量的4.7%。

再從從近十年電力投資總額來看，十二五期間(2011-2015年)，年均投資額為7823億人民幣，十三五期間(2016-2020年)，為8851億人民幣，呈現緩步增加趨勢，然而，用於核電的投資，十二五期間，年均投資額為661億人˙民幣，十三五期間降為454億人民幣，其中2016年為504億人民幣，2020年僅剩378億人民幣；十年來幾乎逐年向下。

在中國，如果核電是低成本的能源，多年來不會只有這樣的成績。核電過去並非中國的最愛，未來呢？

今年三月，總理李克強在政府工作報告中提到，推動煤炭清潔高效利用，大力發展新能源，「在確保安全的前提下積極有序發展核電」。清楚點出，首要是煤；要大力發展的是新能源(綠能)；而核電的前提是安全，看似「積極」(十年來首次用到這一詞)，又被「有序」限制。

在李克強的能源政策或指引下，中國工程院近期指出，未來，每年爭取開工核電機組6至8部左右；爭取到2030年核電發電量佔比達到8%左右。此與目前(2020年)風電的發電比例已達6%相比，相對保守，也印證新能源(綠能)和燃煤的精進，才是中國減碳、增電的主要路徑。

順便一提，李克強可以說「煤炭『清潔』高效利用」，也有不少美國官員會將排放較少廢氣、效率較佳的燃煤電廠詮釋為clean coal/clean coal technology，因為它們「相對潔淨」，但台灣政府一說「乾淨煤(clean coal)」，就會被無知或刻意扭曲的反對黨、媒體取笑一番，足見台灣能源議題未被客觀對待。

火電包含燃煤、燃油、燃氣發電；燃氣相對乾淨，煤改氣也是中國近年來大力推動的項目。短期內，中國仍將仰賴燃煤。根據《路透社》十一月一日的報導，全世界在建的195個燃煤電廠中，超過90%在亞洲，中國的95座居冠，印度28座、印尼23座，日本也有7座。印度環境部長受訪時表示：「印度正努力實現減碳目標，…但並不會禁煤。看，每個國家都有自己的優勢。我們有煤，我們必須依賴它」。這樣的回答也適用於中國。而日本自福島核事以來，核電工業陷入危機，不得不轉向煤炭來填補這一缺口。可見各國能源的選擇或調整，各有其背景因素，如資源、風險的考量。

在面對缺電壓力、巨大的減排課題(《BBC》事實查核團隊十一月一日指出，中國2019年排放11535百萬噸，佔全球總排放的四分之一，比二至四名的美國5107、歐盟含英國的3304、印度的2597總計還高)，中國並沒有因此大打核電牌，視其為救命仙丹，很難理解藍營此時此刻為何將台灣拉回當年擁核、反核的爭議中。沒錯，核能較少碳排量的這項優勢是當年爭議時沒有被特別凸顯的；當時強調的是，不建核四，台灣就會缺電，以及核電的低成本，有助企業的(出口)競爭。

缺電說後來證明是多慮或呼嚨，至於成本，沒有核四的「低成本」挹注，台灣產業照樣表現亮眼，而這是沒有考慮到除役後與核廢料處理的外部環境成本，如果加計將難以估算，何況，核四還有建在地震斷層帶上的不可預測風險。地小人稠、位於環太平洋地震帶是台灣不同於其他國家之處，不考慮此限制條件，別人的美食有可能是我們的毒藥！

2019年12月《聯合報》社論以〈國際社會給了蔡政府能源政策兩耳光〉為文，提及：「歐盟主要成員國近日同意將核能納入『綠色轉型』，成為解決碳排放的一環；希望各國利用核能，趕在二○五○年前實現碳中和。」此移花接木、無限擴大的言論，已經《台灣事實查核中心》事實釐清，但部分支持核四人士，仍未更新或面對正確的認知。

能源依碳排相對高低，可分為「高碳」、「低碳」及「無碳能源」，高碳如煤炭，低碳是天然氣，無碳能源可分為再生能源（俗稱綠能）和核能。歐盟會員國通過的《歐洲綠色政綱》，未將「核能」納入「綠能」，其技術專業小組也將核能排除在「永續能源」之列，因有難解的核廢料問題，不符合永續能源「不能造成顯著傷害」的定義。

我國能源政策以「展綠、增氣、減煤、非核」之發電配比為方向，這是順應國際趨勢與台灣特有的環境限制，在此策略下，必然影響相關產業的商機與發展，過去有人(從業人員、供應商等)「以核養家」，現在可預見會有更多人「以綠養家」，這是時代巨輪，壓力方也只能坦然面對。

最後，第四個理由，有可能是國民黨說不出口，也是我們不想看到的政黨惡鬥：天然氣第三接收站受阻、核四再啟緩不濟急，中火電廠燃煤不能增加，看你(執政黨)如何因應？

※作者為專業經理人