最高檢察署於2016年公布了《最高檢察署辦理爭議性死刑確定案件審查作業要點》，讓已經定讞的死刑案件，除了既有的三個救濟管道：再審、非常上訴、釋憲以外，又多了一個管道。今年五月，「王信福救援大隊」成立，也決定依循這個要點向最高檢提出聲請，促請審查。

沒想到，廢死聯盟收到了一張令人哭笑不得的回函，主旨說：「貴聯盟等聲請提起非常上訴一案，經詳予審核，認與非常上訴要件不合，歉難辦理，請查照。」想笑的是，我們沒有提非常上訴，怎麼會被駁回非常上訴呢？想哭的是，最高檢直接把駁回非常上訴的例稿拿來回覆我們，牛頭不對馬嘴，這樣也敢說「詳予審核」嗎？

最高檢雖然也辦理非常上訴的業務，但是他們自己提出的審查要點，可以很明顯看出是一個通盤的審查，不是侷限於非常上訴事由。非常上訴事由是判決違背法令。最高檢的要點，除了判決違背法令以外，還包括了事實認定的錯誤、量刑不當、或者應重新調查的新事證（見第四條），可見這個審查要點兼容再審與非常上訴事由，也不排斥在審查階段即進行必要的調查。

王信福的律師團在聲請意見中指出，王信福案缺乏科學證據，以同案被告陳榮傑的證詞作為定罪的主要證據，又大量使用證人的警詢筆錄，而這些警詢筆錄若不是未經對質詰問，就是證人指出警方刑求施壓因此撤回證詞；用這些瑕疵證詞架構起來的有罪判決非常薄弱，禁不起檢驗。

我們在聲請意見中進一步指出，本案關係人李慶臨的涉案嫌疑重大，包括：一、案發前，李慶臨建立了「大哥—小弟」的控制關係，使陳榮傑在生活、工作、人脈、社交各方面，全盤依賴李慶臨。二、案發時，李慶臨指揮犯罪如臂使指，提供陳榮傑凶器、下令開槍、帶他離開、藏匿凶槍、協助逃匿，直到犧牲陳榮傑以保全自己。三、案發後，李慶臨全面壟斷陳榮傑的對外溝通管道，積極串證，欺瞞誤導，直到王信福受冤、陳榮傑死亡、自己獲判輕罪。李慶臨有行兇動機，槍手聽命於他，凶槍為他所有，案發後的接應、滅證、逃亡、串證、收買等一連串行為鐵證如山，竟未受適當司法制裁；反是王信福無端被牽累受冤。

本案的卷證依檔案法應該永久保存，檢察系統卻顯然沒有切實遵守，以致關鍵的九卷錄音帶不翼而飛。我們追查這些證物已經好幾年了，都在公文往返之中消耗時間與精力，這是檢察系統第一次承認東西已經不見了。證物保管的責任在檢察系統，在死刑重大案件上竟然如此失職，最高檢毫無反省，只是兩手一攤：「因此貴聯盟等欲勘驗錄音帶，事實上亦屬不能。」最高檢還想減輕自己的過錯，說那些都是檢訊而非警詢。事實上，警詢錄音帶附在相驗卷或偵查卷內，是實務常見的作法，錄音帶既然不見了，最高檢怎能斷定裡面的內容為何？

最高檢在回函中抄襲例稿，說事實認定是法院的職權，不能提非常上訴，所以歉難辦理。換句話說，最高檢擬了一個要點說可以綜合審查死刑案件的疑點，但是實際審查的時候卻當作非常上訴案件在審查，這不是打假球嗎？審查要點裡列出九項討論事由，好像真心想要投入冤獄平反似的，經過王信福案測試卻發現，這只是個華麗的假動作！面對這份荒謬的回函，只能說：權力者不需要理由，權力就是終極的理由。

※作者為廢除死刑推動聯盟理事長