「第三天然氣接收站」公投案意見發表會，正方代表由蠻野心足生態協會理事長陳憲政出席，反方則是經濟部長王美花出席發表意見，試圖讓關心此一議題的民眾瞭解彼此的立論基礎與主張。

正方的策略集中於「政策正當性」與「海洋環保價值」兩個面向，一如外界預期把這場說明會的調性由「實然面」拉高到「應然面」，如此可以迴避實質政策的交鋒，同時強佔道德制高點。然後這種策略極有可能出現「抽象不足以具體」、舉證責任不夠周延明確、雙方毫無論點交鋒的問題，會造成這樣的落差，與雙方的角色設定有關，這是場環保律師與政務官之間的對話。

正方主張造成三接爭議的主要原因是「程序未落實」。因政府事前缺乏嚴謹的查證，過程中也沒有充分溝通討論，才會演變成雙方各說各話、大眾充滿疑惑的局面。此外，台灣目前仍缺乏對周遭海洋、海岸的整體調查，在資訊欠缺、未充分公開的情況下，沒有人知道三接興建後可能會對生態造成什麼樣的影響。

遺憾的是，這樣的批判必須擁有充分的定義與舉證，究竟什麼才是「完整程序」、「嚴謹查證」與「充分溝通」，「整體調查」否則只是片面、主觀的感受而非客觀的事實。

再者，正方提到，減緩氣候變遷已是國際共同的目標，減少碳排也成為趨勢，但我國政府仍以缺電為由持續開發更多天然氣接收站，簡直是「左手喊淨零碳排、右手蓋石化燃料設備，不是右手打左手嗎？」，這個論點的問題，在於正方把減少碳排與天然氣發電打成絕對的對立面，忽略了政府早有完整的能源政策規劃，同時忽視補上137億度能源缺口，就得燃煤500萬噸所延伸的空污問題。

在最後發言階段，陳憲政感性地呼籲，想像一下孩子在未來會呼吸到怎麼樣的空氣、喝到怎麼樣的水，要如何在極端氣候下安全健康的成長。這樣的結論就是拉回了原本「道德高度」的調性，希望透過「珍愛藻礁」置換「三接」的概念。因為正方清楚絕對多數的人都會接受環保的大概念，差異在於經濟發展與環境保護兩者之間應該尋求平衡，對於台灣經濟發展所需電力正方並無實質闡述。

相對來說，反方的策略多從政策實際面作為前提，觀點集中於「台灣用電的實質需要」、「三接的重要性」、「環保與經濟之間的平衡」、「替代方案選擇」這四個層面。所有論點皆從實然面出發，輔以客觀數字作為論證的基礎。

王美花一開始表示，受到美中貿易戰影響，很多台商回台投資，帶動有史以來最大投資潮。台灣的半導體產業、製造業更是在世界上扮演重要角色，在全民共享經濟發展成果的另一面，就是面臨用電大幅成長。過去十幾年，每年用電成長約1.3%，但以去年到今年的狀況來看，未來一年用電成長可能會高達2.5%以上。

在此背景下，在面臨用電成長、老舊機組除役的狀況下，必須要有新的機組補足用電需求，而三接就是提供大潭電廠八、九號機使用，若沒有三接，這兩個機組就不能發電，「就像家裡瓦斯爐沒有瓦斯。」她強調，廠商的用電需求不能等，如台積電日前宣布投資高雄廠，2024年就要開始量產，而一座5奈米半導體廠用電需求約16～18萬瓩，相當於台中發電廠一部火力機組發電量的1/3。

反方同時強調當前「增氣減煤」的政策方向，要增設天然氣機組減少燃煤以改善空污情形，如台中燃煤機組燃煤量從2014年1839萬噸到去年1229萬噸，減少約610萬噸，正是因為通霄電廠有三部燃氣機組完工，減少台中燃煤使用。王美花指出，若取消三接計畫，會減少約137億度電，相當於85%台北市一年用電量，推估得增加500萬噸的燃煤發電，將抹滅過去減煤減空污的成果。

王美花補充說明，天然氣的碳排是燃煤的一半，空污更是只有燃煤的1/3，台灣若要達到2050淨零碳排，在不影響製造業與民生需求的情況下，先從降低燃煤減排，才是穩健的做法。根據國際能源總署（IEA）的說法，從減排到零碳，天然氣扮演著重要的橋接工作，之後可以研發改用氫氣，「不會蓋了只用20年」，仍有很多減排措施可以做。

針對「替代方案」，王美花表示三接從起初規劃在岸邊開發232公頃縮到現在僅有23公頃，且都在既有的填方上建設，沒有挖更多藻礁，還把接收站再外推455公尺，離岸邊1.2公里，連海底的礁石都不浚挖，也採用簍空的棧橋，讓水流可以自然流動。不僅岸邊的藻礁，海域的生態也不會受到影響，對藻礁做了最大的保護。

從表現形式觀察，正方的論點雖然零散欠缺實質論證，但目的就是希望簡化論述層次達到訴諸情感的效果，這是一種價值導向的策略。反方則是從公共政策的理性決策模式出發，把政策的需要、根屬、解決力與損益進行整體評估，這是一種典型奧瑞崗政策辯論的風格，各有其特色，就讓受眾評估其中的訊息與意義。