台大醫學院教授郭明良領導的研究團隊，爆出多篇論文數據造假的事件。這是一起匿名檢舉事件，還涉及台大的現任校長楊泮池。

楊校長事後的聲明自承，他掛名的論文有四篇，其中一篇已經完成勘誤，一篇獲得期刊同意勘誤，一篇仍在勘誤程序中，還有一篇並無疑義。

即令楊校長所言屬實，這起匿名檢舉的命中率仍然高達75%。儘管如此，楊校長卻否認涉及造假，拒絕辭職負責，只表示願意接受台大的內部調查。

一封匿名檢舉函就讓楊校長進退失據，若非論文數據造假確有其事，那就是楊校長治學不夠嚴謹。不論何者為真，我們都不能輕饒楊校長，因為事關台灣第一學府的聲譽。 論文造假事件爆發後，台大成立一個特別委員會，由副校長郭大維出任召集人，調查包括楊校長等相關人員。但明眼人一看就知道，這個內部調查只是緩兵之計，讓楊校長繼續保有其職位。

台大的調查果然還了楊校長清白。有關楊校長的調查結論有二：楊校長掛名論文共同作者合宜；楊校長論文參與部份無違反學術倫理。 為了加強調查的公信力，台大還故弄玄虛，宣稱調查使用了美國學術倫理辦公室的軟體，聽取四位美國專家的意見，同時還參考了國外的案例。有關楊校長參與這四篇論文的細節，台大卻是語焉不詳，沒有提出令人信服的解說。

台大的調查並未洗刷楊校長嫌疑，反而帶來更多的疑問。首先，台大沒有公布楊校長論文勘誤的內容。論文補正的原因從誤植，抄襲，到造假都有可能。楊校長論文補正的性質為何，我們仍然一無所知。

根據楊校長的聲明，他兩篇論文的勘誤發生在檢舉之後。台大應追究楊校長何時才發現論文的瑕疵？如果無人檢舉，楊校長是否就繼續裝聾作啞？此外，楊校長有沒有其他未被檢舉，但也有瑕疵的論文？

台大公布調查結果的聲明中，只看到召集人郭大維的名字。這個調查委員會共有九位成員，據稱七位來自校外，包括四位中研院的院士。為避免匿名護航，所有委員會的成員都必須出面表態。

在同份聲明中，台大列舉四位美國專家及教授，為調查的結果背書。台大必須公布他們的專長、履歷、任職機構，以及他們的原始意見。不論是內部委員或外部專家，台大也要公布選任的過程，證明當事人沒有利益衝突的問題。

不管結果如何，楊校長應該「知所進退」。 學術發表是個「榮譽制」，因為論文的審查並不涵蓋研究數據的對錯與真偽。換言之，期刊信賴作者的嚴謹與誠信，全面接受論文提供的數據。這個榮譽制讓不肖學者有機可乘，因為誤植難以被發現，造假更可輕易得逞，除非有人舉發。

楊校長被舉發的四篇論文中，就有三篇必須勘誤。如果勘誤的內容屬於誤植，那表示楊校長的治學不夠嚴謹。如果勘誤的內容屬於造假，那表示楊校長缺乏學術誠信。不論何者，楊校長都冒犯了論文發表的榮譽制，不適合再繼續領導台灣的第一學府。 西方名校如哈佛或劍橋等，不可能姑息治學不嚴謹或缺乏學術誠信的校長。如果台大還有自律，這場論文造假的鬧劇早就該散場了。若楊校長還繼續以缺乏公信力的內部調查自保，我們絕對不能輕饒，因為事關台大的校譽，而非他個人的去留。

 

【論文造假案延伸閱讀】

●張正琪自比：誤入叢林的小白兔
●張正琪哽咽：我為何要背負最大責任？
●台大回應：當事人仍可申訴

●政大教授陳芳明：楊泮池享受權力、不負責任

※作者為北美商學院教授