精神科醫師沈政男指出，根據瑞典的研究數據，發現單一疫苗效力維持天數，最好的是莫德納、最差的是AZ，甚至打了2劑AZ，在121天之後的疫苗效力竟呈現-19％，若AZ與mRNA混打，在121天後仍有66％效力。中央流行疫情指揮中心醫療應變組副組長羅一鈞今天（18日）指出，負值的意義是跟沒打疫苗沒顯著差異，但他也表示，這份報吿還未經過審查，唯一肯定的是，無論打什麼疫苗，隨著時間過去，預防感染的效力都會下降，必須再施打第3劑。

羅一鈞指出，這份瑞典疫苗保護力的研究，是回溯性的研究，找了84.3萬位完整接種者，與配對84.3萬沒接種者相比。其中接種完2劑超過120天後，發生確診的比例，有接種組是10萬人分之1.6，沒有打疫苗者則是10萬人分之1.4，看起來有打疫苗的這組確診還稍高一點點，但經過統計檢定後是沒有顯著差異。

羅一鈞解釋，-19這個數值，要看此研究的信賴區間，統計學上的信賴區間如果包含0，或是跨過0的話，就是不具有統計上的顯著差異。兩組沒有統計上的顯著差異代表的意義是，如果沒有其他統計上的偏差的話，代表追蹤到120天以後，疫苗的保護力和沒有打疫苗是差不多。

他說，在同一個研究中也可以看到，打2劑BNT的這一組在追蹤210天之後，也出現類似狀況，保護力的絕對值是23，但信賴區間是-2到41，也是有包含0，同樣的推論變成，打兩劑BNT超過210天之後，保護力也跟沒有打疫苗相同。

羅一鈞指出，這一篇文章還沒有經過正式的同儕審查，下方也有很多學術界的討論，有人認為瑞典在5月之後疫情大幅下降，因為疫情顯著趨緩，在追蹤有打疫苗和沒有打疫苗的人，能夠發生確診的比例都已經少非常的多，這樣很容易造成疫苗保護力的低估，甚至看不出打疫苗與否的差異。

羅一鈞認為，這篇文章在審查階段還會遭遇專家們很多的質問，例如有沒有做進一步的分層分析，或處理一些干擾因子。「但我想它的趨勢是告訴我們，不論打什麼疫苗，隨著時間的遞延，它的保護力都可能會遞減，所以要考慮的是，是不是在適當時機，針對需要的民眾提供第3劑或所謂加強劑的接種」，但該絕對值，因為信賴區間包含0，不論是很小的正值或是很小的負值，在統計上是沒有特別的意義的。