「辯論」存在人類歷史很長一段時間，將形式規格化，則是為了讓對立陣營或友人間的爭論，不會淪為彼此叫囂謾罵，其中政策辯論，主要當然是期盼從對彼此的說服和攻防中，找出社會上不同立場者關於政策想法最廣泛的接受方案，因而公投的意義並不只是在投票這一件事，許多思想變革，在過程中的公開辯論會上即已顯現。辯論不管是被稱為「建設性的演講」或「激烈的交換意見」，它和相互攻訐、汙辱完全不同，辯論一個很關鍵的作用，還在表現辯論者臨場的基本素養，再怎麼具有主觀意識，都不該誤將辯論講台當成不動手的格鬥場，因為那未必會比直接打架有水準。

一直以來，西方國家對「辯論」始終帶有哲學上的崇敬，遠因或自古希臘雅典時代而來的「辯士之風」，當時的善辯者，則不光精於思辨、巧辯，他們的目的往往還更上一層，即相信自己能言善辯的稟賦，正是為了帶動民眾從見解、行為到生活上，能享有更大的思想自由，儘管他們經常以批判作為出發，但「辯證」作為民主政治裡的重要元素，它的目的從來不在摧毀什麼，而在為許多僵固的行事開拓新局。

辯論尤其被美國人當成是「有趣的競選活動」，它讓人感到刺激的地方在於，當多個候選人同時進行有限時間的演說和詰問，風險其實很高，因為除了展現個人風範和機智之外，也很可能會對候選人形象造成潛在傷害。站在民眾立場，或許很難從短短兩小時的辯論會中判斷誰具備政治領導力，卻也能藉此逐步釐清對某一候選人的好惡程度，最引人入勝之處，還在許多並不受控制的提問和答覆，這也是供其認識候選人性格的路徑之一。

通常來說，尤其政治辯論會，候選人一方面會把它當成清楚宣揚自己意見的舞台，但另一方面，大家也心知肚明，很多時候某些臨場言詞表述，也可能會威脅到自己原本可靠的正面形象。但辯論形勢迄今不墜，不變的道理就在它始終被視為是民主政治中，體現理性話語最具代表性的一環。

只是古樸的辯論價值，時至今日確實受到很大的挑戰，不光是政黨、政治人物基於短效利益，經常扭曲辯論的本意，而出現愈來愈多自說自話的攻訐，此外，新型態傳播模式的影響，也間接使得本該專精於言詞邏輯的辯論，變得愈來愈譁眾取寵，於是有人發現，當今許多辯論舞台，根本還不到討論是否達到「哲人辯論」程度，恐怕連最基本的禮貌辯論都不及格。因為太多人深受社群媒體影響，造成這些人即便步上辯論台，心裡卻經常顧慮著舞台外的事，也就是其所專注的對象，變成不再是眼前正在和他辯論的人，而是更在乎辯論場外「任何可能在觀看的人」，因而原本強調合乎邏輯的論點（無論是指出對方缺陷還是個人見解），都有傾向誇大、甚至被有些過分的語言所取代的趨勢，更有甚者，過去辯論會多是在「攻擊主題」，現在許多人為了讓自己的辯詞「更有看頭」，於是就變成了直接「攻擊人」。

辯論惡質化的風氣，台灣似乎也難以倖免。眼前四大公投如火如荼，多場辯論激烈交鋒，內容良莠可議，唯獨第二場公投電視說明會最令人瞠目結舌。當時「重啟核四」正方代表黃士修竟向反方代表、台電核能發電處長許永輝嗆聲說「許處長，你的身家安頓好了嗎？聽說你太太一直希望你早點退休，所以請看著我的眼睛，我是要保護你呢？還是要成全你呢？」黃士修甚至還稱自己的律師團會隨時蒐證，建議許永輝（在辯論會上）小心說話。

黃士修之言，正是辯論會從「攻擊主題」變成「攻擊人」的示範，和古典辯論所強調「帶著禮貌辯論的藝術」更是相去千里，而他的發言確實為他集聚許多聲量，包括連國民黨副主席連勝文都認同，並在民進黨斥其公然恐嚇（辯論對手）時，反酸民進黨恐嚇人民才多，連勝文以政黨場外恩怨合理化黃士修辯論場內的言語威脅，其實已相當程度貶抑了「接受雙方皆是為確立真理」的「公投說明會」，既然如此，何不各自回到性嗜辛辣的政黨擂台就好，還需要公投辯論會做什麼。

※作者為《上報》主筆