我是個愛海洋，喜歡潛水的研究工作者。我的研究專長是海岸物理與工程學，研究過珊瑚礁水動力、碎波帶、漂沙等主題。我在桃園落地生根10年了，放假很常跑去海邊。過去這裡曾是全國前幾名的海廢熱點，海邊到處是垃圾。記得5、6年前，我的外國同事帶小孩去海邊玩水，回來長了疹子，他們問我為什麼會這樣，我只無奈笑著說，以後要去海邊可以先問我。

這幾年，桃園海岸在大家的努力下環境改善了；但過程中，藻礁與三接港的爭議，一直存在。三接港工程從原本的突堤方案，轉變為離岸港，再到現在的外推方案。目前的離岸三接港再外推方案，對藻礁環境的衝擊變小，但海岸物理似是而非的立論也接踵而出，個人擔心這一些立論可能誤導大眾。如今三接案即將進入公投，而公投是讓社會進行思辨的過程，非常仰賴正確的資訊。基於海岸專業，及大學學者對社會的責任，希望幫助大眾釐清桃園海岸海流與漂沙問題上的誤解：

一、報導指出「在外海三公里有一個穩定的東北西南/西南東北向海流經過形成一個封閉流場」關於這一點立論，我在這裡補充說明：桃園海域的海流主要是潮流所引起，潮流是沿著台灣海峽以東北西南/西南東北向流經桃園區域，潮流具有周期震盪特性，也常以潮流橢圓示意描述大小與方向，是否因為此週期震盪與橢圓示意而被誤會成潮流是一個封閉流場？周期震盪並非只有局部單點位置震盪，而是南北每個空間位置點都會同步進行震盪，且橢圓也只是局部單點示意作圖，南北每個空間位置點都會有潮流彼此交疊運動。在空間上，潮流本身具有對流輸送效應，因此潮流本身並非是封閉流場。若不是誤會潮流是封閉流場，則在桃園近岸海域具有封閉流場將會是不得了的新發現。實際上，三接外推港型的設計，就是不要阻斷潮流通過斷面，原本的離岸港的棧橋，設計目的就是要簍空水域，讓海水可以流通過，外推方案讓通水面積加大，增加水流交換。

二、報導指出「三接外推方案將造成突堤效應，觀新藻礁保護區將受嚴重侵蝕」。關於這一點立論，本人就海流與漂沙背景說明：台電進水口的突堤，是一個連結海岸的突堤，是目前影響觀新藻礁保護區地形侵蝕、藻礁露出的主要因素，三接外推方案往更深的海域外推，港域並不在10米水深以內的劇烈漂沙範圍，沒有阻斷10米內的主要海流與漂沙，三接外推方案並不是突堤，自然就沒有凸堤效應的問題。另外，目前觀新藻礁保護區，大部分區域因為侵蝕現象，已經讓礁體裸露達10多年，地形高程穩定，藻礁是硬底質，已無多餘海沙可以侵蝕。

不管是開發單位與想保護藻礁的朋友，社會上很多人都很努力維護與改善藻礁海岸環境，想讓我們的社會與環境變得更好。但，藻礁與三接的存在是否只有零與一的選項？人們努力追求生活、環境、生態與社會的永續發展，該如何選擇? 我想，永遠沒有最好與唯一的答案，但只有在正確的科學與知識基礎上，大家不斷努力思辨、溝通與精進才有可能找到解方。

※作者為中央大學水海所副教授兼所長