在中國互聯網（網路）上，一談到戈巴契夫，就幾乎是一邊倒的謾駡嘲諷之聲。諸如戈氏是「把蘇聯搞解體的罪魁禍首」、「導致俄羅斯衰落的歷史罪人」、「西方扶植的傀儡」、「社會主義的叛徒」等言論鋪天蓋地，似乎戈氏真的是個十惡不赦、一無是處的大奸大惡之徒。中國官方也將戈氏當成反面典型。「中國不能走戈巴契夫的老路」，成為中共政權和中國國家主義者經常念叨的口頭禪。

那麼，事實真相真是如此嗎？戈巴契夫真有這些「罪過」、真的這麼不堪嗎？

答案不僅是否定的，且真實情況與上述這些流言和評價大相徑庭甚至完全相反。

首先說眾所周知的一面。戈巴契夫上臺以後，推行「民主化」和「公開性」，力倡「人道的民主的社會主義」，推動蘇聯民主改革和思想解放，將沉屙既久的「史達林體制」推翻，結束了從列寧-史達林時代以來蘇聯罪惡的專制與暴政，讓蘇聯人民知道了歷史真相、得到了真正的民主權利。僅憑這些，自由派陣營就足以將戈氏稱為偉大的人物。

不過，對以上這些，極權主義者、國家主義者、列寧－史達林主義者們不屑一顧，甚至將這些成就認為是毒瘤。他們仍然將「搞垮蘇聯」、「西方傀儡」等帽子扣給戈巴契夫，認為戈氏讓蘇聯這個偉大的社會主義國家轟然解體。僅僅「導致蘇聯解體」這一點，就足以讓這些人從根本上否定戈氏。

可事實上，這些可統稱為「非自由派」群體的指控從事實本身看同樣是不成立的。上述那些中國官方與民間對戈巴契夫的指責，不僅從價值觀角度是反動、落後、愚蠢的，從事實層面也是錯誤、荒謬、無知的。戈氏實際上的立場和行為，很多恰恰與這些指責完全相反。

第一，戈巴契夫是堅定的社會主義者甚至也是共產主義者，而非反共主義者。無論戈氏在擔任總書記前的履歷，還是擔任最高領導人的歲月，戈氏從未有過反共主義傾向，相反積極捍衛和拯救社會主義。甚至，當他離任最高領導人、蘇聯也已解體，他仍然不反共，只是對社會主義、共產主義有了更多反思，少了一些堅持。

戈巴契夫擔任總書記前，作為開明但未脫序的官僚的經歷自不必說。當他大權在握、推動改革時，也沒有將推翻社會主義制度當成其政治目標。正如他提倡的，是「人道的民主的社會主義」，只是反對他認為已經脫離社會主義軌道的「史達林體制」，希望社會主義體制中增加人道主義和民主主義的成分，以及強調公開化與追求真相，而非推翻社會主義制度和其價值體系。

在其經濟改革中，戈氏仍強調公有制經濟的重要性、主導地位，甚至強調仍然優先發展「社會主義經濟」的代表產業重工業。在政治改革中，戈氏在強調民主政治重要性同時，並不放棄蘇聯作為社會主義國家的基本性質，並且認為只有實行民主才能讓社會主義更加真實和有活力，相當於認為「沒有社會主義就沒有民主；沒有民主就沒有社會主義」。在對外關係上，蘇聯仍然以社會主義陣營主導者身份自居，與西方緩和同時仍然堅持與西方資本主義模式的競爭。雷根在會見戈氏後，就稱戈氏為「頑固的布爾什維克」。

種種跡象都表明，戈巴契夫並未試圖顛覆社會主義，而是堅持了社會主義。他的一系列改革，只是讓社會主義更加人道和民主，更具活力和可持續性。只是由於歷經許多破壞者尤其史達林、勃列日涅夫的統治，蘇聯政治、經濟、文化、社會遭受嚴重破壞，已經沒有了再走上民主社會主義的軌道的可能性。

第二，戈巴契夫是蘇聯這個聯盟國家的捍衛者，而非解體的推手。與其對社會主義問題的立場和行為一樣，戈氏不僅沒有試圖瓦解蘇聯，反而是努力在維護、捍衛蘇聯這個聯盟國家的存在。

戈巴契夫在大膽啟動經濟政治改革的同時，對於蘇聯的民族和地域問題則是頗為謹慎、保守的。戈氏也想到了蘇聯會因為民主化導致各地民族主義勢力趁機興起。出於這種擔心，他採取了許多方式避免分離主義的滋長。例如，在分配蘇聯副總理及其他具象徵意義的副職時，戈氏政權採取了此前任何領導人都沒有實行的方式，即讓幾乎每個加盟共和國人士都並列得到一些重要職務，出現同時有十幾個副總理的「奇觀」。此外，戈氏還採取各種放權措施，將蘇共中央/蘇聯中央政府的部分權力讓渡給地方黨政機構。戈氏試圖以這些方式拉攏地方勢力，避免分裂。

戈巴契夫是愛國主義者，所作所為是在維護蘇聯國家利益，而非叛賣祖國、甘當西方國家傀儡。（湯森路透）

在對待地方抬頭的分離主義時，戈巴契夫也並不手軟。無論是對葉爾欽這樣的俄羅斯民族主義者（葉爾欽主張強化俄羅斯這個加盟共和國的權力，而弱化蘇聯中央政府權力），還是立陶宛等波羅的海加盟國、高加索諸加盟國的分離主義勢力，都採取了各種手段強烈打壓。戈氏一再通過政治和法律手段壓制葉爾欽的崛起，主要目的並不是和葉爾欽爭權奪利，也不是和葉爾欽在自由民主路線方面有根本分歧，而是擔心葉爾欽為代表的俄羅斯民族主義的興起。在波羅的海地區、高加索地區，都發生了流血衝突，戈氏的選擇是有限度的武力鎮壓而非聽之任之。當然這種打壓力度自然不及史達林時期那種鐵腕和血腥，但是仍然展現了戈氏在國家統一立場上的強硬。

那麼為什麼蘇聯還是解體了？那是因為分離主義勢力離心傾向太強、民心所向，以及民主化和公開性不可避免的副作用所致。立陶宛等波羅的海國家與俄羅斯、蘇聯都有血海深仇，文化上也更加親近西方或中歐地區而非俄羅斯。而高加索地區則是各加盟國之間（尤其亞美尼亞和亞塞拜然之間）矛盾深刻難以調和。最重要的，是俄羅斯這個蘇聯最大的加盟國，因為飽受壓制和虛化弱化，根深蒂固、長期潛藏的俄羅斯民族主義日益復興，又有了葉爾欽這樣一個煽動家煽風點火，所以強烈要求從蘇聯分離或者擁有更大自主權。蘇聯最大的加盟國想分裂，這就讓蘇聯中央政府非常為難了。在少數民族分離主義衝擊和俄羅斯這個最大加盟國和最大民族「釜底抽薪」下，蘇聯不解體才是意外。

還有，不可否認的是，民主化和公開性必定導致分離主義思潮興起。因為一旦實行民主、公開真相，那必然導致歷史上怨仇頗深的各民族民族主義情緒高漲，以及民族仇恨的滋生。這並不是說不應該民主和公開，但是民主和公開就是要承擔這種可能的後果，雖然也不是完全不可避免或者減低影響。（特別需要說明的是，蘇聯解體不代表其他有所類似的國家也會因民主化解體，國情是不同的）

在這樣的局勢下，戈巴契夫仍然努力爭取過國家統一，並且推動了有利於蘇聯統一的全民公投，說服大多數加盟國民眾支持統一。但是，當「8.19政變」發生，戈氏喪失了對蘇聯的控制權和政治權威，權力被亞納耶夫等人組成的「緊急狀態委員會」佔有、權威被葉爾欽奪走，也就讓保留蘇聯的最後希望喪失。為保住蘇聯，戈氏可謂絞盡腦汁，可是卻被國人認為是致使蘇聯解體的罪魁，何其不公？

第三，戈巴契夫是愛國主義者，所作所為是在維護蘇聯國家利益，而非叛賣祖國、甘當西方國家傀儡。

認為戈巴契夫是賣國者、西方國家傀儡的人，理由一般可以分為兩點，一是認為戈氏執政期間對西方做了太多讓步，二是認為導致蘇聯解體讓西方得益和高興。

第二點我前面已經說了，這並不是戈巴契夫願意看到的，相反他在努力拯救蘇聯。蘇聯解體是他無力阻止的，而不是其有意推動的。何況，雖然這的確讓西方得益和高興，但是俄羅斯人也未必傷悲，許多民調都證明如今的俄羅斯人並不願意回到蘇聯時代，哪怕那時的國力更加強盛。這不僅是由於得到一定的民主自由，也是因為俄羅斯人擺脫了蘇聯這個「枷鎖」的束縛，可以自由宣揚俄羅斯民族主義（在蘇聯時代，俄羅斯民族主義和其他少數民族民族主義同樣被壓制）。大多數其他加盟共和國人民也都不願意重回蘇聯，獨聯體的失敗就是例證。難道就為了不讓西方得益和高興，就不惜代價保住蘇聯這個邪惡帝國？就讓俄羅斯及各少數民族人民繼續生活在牢籠中？

那麼第一點呢？戈巴契夫是不是對西方做了很多讓步？是的。從1985年戈氏上臺直到蘇聯解體，戈氏在對外方面確實做了很多退讓、放棄。但是這些退讓、放棄，具體是什麼原因、又產生了怎樣的結果呢？

眾所周知，冷戰中的美蘇爭霸十分激烈，雙方一度發展到了準備使用核武器毀滅對方的地步，古巴導彈危機就是典型事例。這種激烈爭霸，讓包括美蘇在內的全球都籠罩在徹底毀滅的恐怖中。雖然赫魯雪夫時期和勃列日涅夫時期，蘇聯採取了一些退讓換取緩和，美國也做了一些妥協，但是世界仍然在第三次世界大戰的陰雲中戰慄。而美蘇主導的全球冷戰中還夾雜著局部熱戰，朝鮮戰爭、越南戰爭就是典型的美蘇的代理人戰爭，兩場大戰加上其他相關衝突，導致數百萬至上千萬人喪生，更多人傷殘和流離失所。冷戰鐵幕的兩邊，許多人飽受苦難。其中蘇方陣營對盟友嚴厲控制，強加專制酷虐的「史達林體制」於這些國家，甚至不惜殘酷鎮壓反叛者（如東德6.17事件、匈牙利事件、蘇聯入侵捷克斯洛伐克和阿富汗），顯然其陣營內人民更加痛苦。

1991年爆發八一九事件，坦克佔領蘇聯紅場，此事件最終加促了蘇聯解體。（維基百科）

因此，早日結束冷戰或者實現重大緩和，是利於世界各國人民尤其蘇方陣營人民的。正是在這樣的背景下，戈巴契夫上臺後大力裁減軍備（尤其簽署《中導條約》），解散「華約」、從東歐和阿富汗等地撤軍、與西方及其他衝突國家（包括中國）改善關係、放任甚至督促各衛星國盟友國進行民主改革，都是利於蘇聯人民、世界各國人民的好事。何況，西方也相應的做了一些退讓，同樣裁減了軍備。

至於後來發生「顏色革命」或者說原來蘇聯陣營的國家倒向西方陣營，甚至與俄羅斯敵對，是因為人心向背，人民心向民主自由，不能為了蘇聯/俄羅斯的一己之私，就鉗制這些國家及人民的自主權。至於北約後來沒有對等解散，甚至還東擴到了俄羅斯家門口，還在東歐部署反導系統，以及其他西方佔便宜俄羅斯吃虧的事，有很多複雜原因，且同樣與人心向背、自由民主人權問題有關，不能簡單說西方背信棄義和俄羅斯吃虧。俄羅斯當然有權做出反制，但是這種反制對俄羅斯以外人民乃至俄羅斯本國人民，都未必是好事甚至是壞事。

還有，戈巴契夫在蘇聯解體前後，成功的避免了蘇聯出現極端分子「挾核自重」乃至同歸於盡毀滅世界的這種可能，將數千枚核武器在內的各種大規模殺傷性武器安全移交給了葉爾欽和俄羅斯政府（還有一部分則是移交給了核武器所在的烏克蘭、哈薩克等國），這也是一件大功德。那些指責戈氏不夠硬氣的，難道希望出現一個「我不能好過大家都別活」的瘋狂人物，在蘇聯瀕臨解體時到處扔核彈、散播生化病毒（不止故意使用，移交過程不穩定也完全可能導致核洩漏或生化洩漏）？

而除了這些讓步，在其他問題上戈巴契夫更沒有什麼「賣國」嫌疑。他作為蘇聯領導人，在外交領域也履行了對蘇聯國家和蘇聯人民的責任，沒有出賣國家利益，反而在各種國際場合積極爭取蘇聯的國家利益。至於有人拿西方後來給他的榮譽追溯式的說他「賣國求榮」，看看前面提到的那些功績，那些榮譽不是他該得的嗎？維護和發展包括蘇聯人民在內全人類的利益，不比狹隘的維護本國不正當利益要好太多？（2014年克裡米亞危機時，戈氏還支持了克裡米亞「回歸」俄羅斯，說明他也有一些民族主義情感和強烈的愛國（愛俄羅斯）立場）

那些否定戈巴契夫的，無非是在以上這三方面進行批判和嘲諷。但是顯然的，戈氏在這三方面不僅不是他們說的那樣是反共主義者、造成蘇聯解體的人、叛國者，反而是社會主義的忠實信徒、蘇聯國家統一的堅定捍衛者、蘇聯愛國主義領袖。

至於有人直接質疑其政治改革的，那更沒有道理。蘇聯的沉屙積日既久，換成誰都得面對那重病的國家。如果不改革，只會更加積累危險，未來的悲劇會更大。當然，也可以依靠極為瘋狂的方式壓制下一切反抗，例如朝鮮那樣。可是如果那樣，再加上蘇聯的體量，對蘇聯人民乃至全世界，豈不是更大的悲劇？

其實，這樣的事實，只要有心去瞭解那段歷史，並且排除各種偏見與先入為主，就不難看到。但是，多少人因為愚蠢或者敗壞，或者愚蠢加敗壞，公然顛倒黑白，且成為了國人的主流看法，真是令人痛惜和憤怒。因此我才寫下本文，以澄清一些事實、史實，還原一個真實的戈巴契夫。

當然，我也並不認為戈巴契夫是個十全十美的人，他推行的蘇聯經濟政治改革終究還是失敗了，蘇聯畢竟在他擔任最高領導人時解體了，且留下了一個爛攤子，迄今無法完全收拾，並且出現了葉爾欽時期那種民生凋敝和普京時代的專制回歸。這些後果戈氏都要承擔一定間接責任，也說明他算不上「力挽狂瀾於既倒」的人物。但是，我們的批評要基於事實，不添一分添油加醋的功績，也不增加一分無中生有的罪過。綜合來說，尤其根據其對全人類民主和平進步的貢獻，戈巴契夫仍然不愧為一代英豪、世界偉人。

※作者為旅歐自由作家、國際政治研究者