以中國反應來看，它確實很在意自己被美國召集的全球民主峰會排除在外。首先，趕在會議召開之前，中國國務院先發表了一份《中國的民主》白皮書，內容主要建立在習近平建黨100周年時所談的「中式民主」。繼之，中國官媒環球時報英文版馬上跟進對比美國的選舉，並以五個指標得證中國勝出。這五個指標或為「中式民主」概念縮影，同時也讓人更了解為什麼美國國家安全顧問蘇利文會說：「過去華盛頓期待改變中國體制是一個『錯誤』。」

這五個對比指標包括：

對比一、投票率

中國自改革開放以來，共舉行了12次鄉級人大代表直選和11次縣級人大代表直選，投票率皆保持在90%左右。反觀美國，2020年各級選舉投票率平均只有66.3％。

對比二、廣泛的選舉

中國每個地區、每個行業、每個領域、每個民族都有人大代表。反觀美國，政客代表的是利益集團，而不是大多數選民和整個國家利益。

對比三、選舉資金來源

中國人大代表的選舉經費由國庫撥付，有效確保了選舉不受金錢干擾。反觀美國則由候選人自籌經費，以及收取政治獻金。

對比四、監督機制

中國人大代表在任期內受到嚴格有效的監督，並有依法罷免的權利和程序。反觀美國，候選人一旦當選，任期內，選民幾乎沒有任何機制可以將他罷免。

對比五、滿意度

根據哈佛大學在中國進行為期13年的調查顯示，中國人民對中央政府的總體滿意度超過93%。反觀美國，根據美國聯邦政府2020年ACSI的數據，美國公民對聯邦政府的滿意度暴跌至65.1%，為2015年來最低水準。

結論：綜上所述，中國的民主更廣泛、實在，且比美國更有效率。

環時此刻特意製作的「中美選制」對比，雖然看似粗糙簡化，但這就是問題所在，因為如此對比，更直接反映出它和過去數百年來，包括美國等國家長期深化的民主內在有著極大落差，拿極權投票部隊，比擬人民直接自由意志選舉，拿樣板代表，比擬從選戰中脫穎而出的美國民意代表，拿上對下的監督，比擬需經獨立司法機制的美國選罷法和彈劾，這個落差在中國國際地位和經濟影響力揚昇之際，恐怕只有擴大而無拉近的可能。

猶記得中國人大通過「港版國安法」，當時贊成票有2878票、1票反對和6票棄權，和多數香港人意志背道而馳，投票只剩形式，港人卻無從置喙，中國人本身也僅得網上調侃人大歷來投票，皆是「有贊成、有反對還有棄權，果然相當『民主』」而就滿意度一環，「如果調查的主體換成北韓人，對中央的滿意度可能達到100%」不已成為一則諷刺中國的笑話。

當中共為了反制拜登召集的民主峰會，先由習近平藉中央人大會議倡言中國式民主，緊接著再由中國國務院就習近平談話，發表《中國的民主》白皮書，為民主立下中國官方的定義，之後，再由環時等媒體大外宣，針對性地簡化對比中美選制，可以看出，它在長期被批評極權專制後，受壓之下「拋開極權」的方式，竟然是乾脆直接偷換民主概念，尤其不論民主本質，還堂而皇之端出所謂「中式民主」對民主國家反教訓回去。

中式民主一旦落下成為中國社會「必須接受」的民主定義，則它對外不光是為了和西方國家競爭民主話語權，對內更等同於要直接刨掉任何普世民主觀念在中國發芽的可能。於是，《中國的民主》白皮書其實是中共為「反民主」製造合理化的表現，這將比「禁止妄議中央大政方針」或「社會信用制度」等懲罰性規範對中國未來影響更深遠。

美國資深記者羅伯‧卡普蘭在《Earning The Rockies》（西進帝國）中寫下一句：「有一說指由中國模式主導的世界，會比美國人所掌控的世界來得安全、更人道，但坦白講，這種論述根本是荒謬、毫無說服力的。」中國的人權表現長期不堪聞問，前不久卻能在聯合國提出「完善全球人權體系」報告，還打算競選2024至2026年度的聯合國人權理事會成員，今天再以《中國的民主》白皮書夸夸其談中式民主，試想，若真由中國模式的民主、人權觀主導這個世界，這世界將豈止荒謬可言。關於這一點，被拿來比較的美國應該早了然於胸，蘇利文所說「美國不會期望改變中國體制」，語意應該是帶有覺悟了的意思。

※作者為《上報》主筆