遠東集團上月22日在中國投資的化纖紡織與水泥企業被中國政府懲處補稅，金額達新台幣20億元，上月29日，遠東集團董事徐旭東先生投書媒體指出，「當中國崛起之際，反觀台灣社會，四大公投攻防成為當下最受矚目的焦點，…..對於台灣的經濟政策，未來三年、五年，甚至十年的產業布局就缺乏討論了」徐旭東對於政府未來經濟政策的重視與憂心，應是值得肯定的，但若將此次公投攻防與未來經濟政策切割，其說法並不正確。

12月18日的公投中，包含是否同意政府應全面禁止進口含有瘦肉精（萊克多巴胺）豬隻之肉品、內臟及其相關產製品？是否同意核四發電廠重啟發電？是否同意中油公司「第三天然氣接收站」遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？此三大案都是與未來經濟政策息息相關的。

首先，就萊豬公投議題而言，提案者認為應禁止萊豬進口是因為食品安全問題，然而，提案者對於食安的標準是否為經科學檢驗的標準值得討論。就國際標準而言，2012年國際食品法典委員會（CODEX）已對萊克多巴胺的含量有制定標準，日本、韓國與新加坡後來也由禁止改為開放含有萊克多巴胺的肉品進口。就國際標準而言，若多數國家在CODEX的標準訂定後，開放安全含量內的萊豬進口，則我國也可以依循國際標準來做，否則，台灣對於萊豬與萊牛的雙重標準將被認為是為了片面保護某一特定產業的不公平貿易，這對台灣要加入CPTPP或美國想要推動的「印太經濟架構」（Indo-Pacific Economic Framework）都不會有所幫助。因此，萊豬的議題絕非徐董事長所講的單純選舉問題。

其次，就核四發電廠重啟而言，這已是一個與社會主流價值嚴重背離的公投提案，主要原因在於核一、核二與核能三廠的核廢料問題並無法處理，從經濟學上的角度來看，其交易成本已大到無法衡量。如果同意核四重啟的倡議者們對於核四安全與核後端的處理成本無法提出有效解決方式，那麼倡議者的論點就如同徐旭東所指出，只是為了選舉。因此，政府確實有必要對於傷害台灣供電安全的公投提案向台灣人民說明清楚。

再者，就三接天然氣接收站遷移而言，倡議者主要是希望可以遷移第三天然氣接收站以避免傷害藻礁環境，但並未反對建立第三天然氣接收站。然而，倡議者所提出的訴求都僅是考慮自身關心的事務，而未考量遷移的地點與遷移的成本。就遷移地點而言，天然氣的接收站應該離天然氣的發電廠愈近愈好，一來可以降低運輸成本，二來可以減少天然氣運送過程的安全疑慮。就遷移成本而言，新的天然氣接收站是否為當地居民所同意，或其產生的環境成本是否較低，這些問題都未獲得解答，對倡議者而言，若只在乎自己關心的議題，而不關心三接接收站遷移帶來的外部成本，將與忽視環境汙染外部性的廠商十分類似。

此外，若天然氣接收站無法順利建置，則必然會出現燃煤發電的空污問題，換言之，天然氣接收站延後建置的機會成本，即為我們可以立即看到的空氣污染，就環境保護而言，空氣污染對於台灣人民的傷害也是不可逆的。更重要的是，增加天然氣的發電是順應全球減碳的重要方法之一，若認為台灣應與世界接軌，三接天然氣的加速建置當是必要之舉。

最後，此次公投案的投票結果絕非一般選舉，徐旭東應該知道它關乎台灣未來經濟發展的重要政策。除了總統與縣市首長的選舉外，公共政策可以由公民投票直接決定也是台灣與中國最大的差異。我們期待大家看待此次公投的議題可以有更多面向的討論，同時，也可以認真思考不同公投結果所可能產生的代價（機會成本）。由上述討論可知，不同意本次公投案的機會成本應是較低的，也是符合公平貿易與減碳供電的世界潮流以及確保供電安全的全民共識。

※作者為淡江大學產業經濟與經濟學系合聘教授