從法制面來說，現在其實是檢討公投制度的良好機會。

再重申一次，我是公投節制論者。民主憲政的常態，應該是由人民透過選舉程序，授權當選人組織政府，並在下次選舉檢討其政策成敗。在授權期間，政府要依憲法與法律行使職權，並受立法機關與司法機關的制衡。這是代議政治與權力分立的基本運作原理。

至於公投，則是讓人民繞過自己所授權的政府，自行跳出來作決定。換言之，公投程序，具有跳過國家常規體制的「非常手段」性質，應該節制使用。否則，政府機關的職權行使就容易遭到架空，進而破壞責任政治的基礎。即使是影響最輕微的情況，也會勞民傷財。

試想，公投結果若與政府路線相同，那也只是再一次肯定了原本的政策路線，徒然耗費巨資去確認既有狀態；若是公投真的投出政府不支持的政策，那是人民自己的決定，如何能叫政府就其成敗負責？一個政策出來，倡議者不實施，實施者不認同，這種政策制定方式是有問題的，猶如讓backseat driver可以輕易搶方向盤，製造出一種沒有人能就政策成敗負責的混亂狀態。

而且，現實世界中的公共決策，伴隨著錯縱複雜的利害權衡。一個政策的優缺點何在？可接受成本是多少？需要哪些配套？這些都需要取捨，未必是傾向一個政策選項，就一定會同意不惜代價執行到底，反之亦然。

舉例而言，我「想買」某樣東西是一回事，願意用「多少價格」買它？則是另一回事。然而在公投中，意見被壓縮成二分法，很難呈現出正反選項各自伴隨的條件與成本。就其本質而言，這就不是一種很理想的公共決策方式，應謹慎使用。

質言之，公投應該是被當成一個迫不得已的非常手段，限制在少數難以用常規體制作出決定的重大政治問題，或者超乎政府授權範圍的事務上（比如修憲）。尤其，根本不應該就關於基本人權、科學專業的問題去公投。

然而，現行公投制度設計，卻讓非常手段有了頻繁動用的機會。現行《公民投票法》有極低的提案門檻（最近一次總統選舉選舉人總數萬分之一，參第10條第1項）、極低的連署門檻（上述選舉人總數1.5%，參第12條第1項），連署通過之後，生效門檻也沒高到哪去（同意票多於不同意票，且有效同意票達投票權人總額四分之一，參第29條第1項）。而且，使用範圍的限制非常有限（不能用於預算、租稅、薪俸及人事事項，參第2條第4項）。

這個遊戲規則有問題，問題不只在於公投通過與否，而是國家運作應該盡量依循代議政治與權力分立的常軌，不應該輕易訴諸繞過體制的「非常手段」。這種規則，讓不對稱的制度消耗戰成為可能。有心的公投策動者即使失敗，政策路線無非也只是維持原狀；但在臺灣容錯空間極為有限的情況下，只要他們成功一次，臺灣就有可能遭受滅頂之災。

這是一場不對等的豪賭。輕則勞民傷財，重則覆國喪身，我們不會永遠都那麼好運。

2021年的四大公投，有幸以政府路線獲得認同的結果落幕，但正因如此，才有修改公投制度的契機。假如政府路線被公投否定，修法必遭「輸家翻桌」的譏評；惟因政府路線獲得公投肯定，反而更有修法的正當性。修法並不可恥，法律本來就應該依適用狀況不斷反饋修改。我衷心希望，主事者能夠通盤思考公投制度的利弊得失，進而作出制度面的調整。最起碼，也應該要調高公投的提案門檻與連署門檻

坦白說，我個人對於修法的前景並不樂觀。在臺灣，不少人都對直接民主、基進民主有浪漫的憧憬，像我這種支持代議政治、權力分立的憲政主義者，乃是少數。《公民投票法》的門檻既已放得如此之寬，若要再作限縮調整，必遭「沒收公投」、「關回鳥籠」的唾罵。主事者劫於物議，未必敢於大刀闊斧。

但話說回來，即使不修法，他們也一樣大罵政府是「民主獨裁」。這個詞彙頗有韻味，具有歐威爾式「新語」的風格，我思考了一下究竟是什麼意思？我想，他們的意思大概是「我贏是民主，我輸叫獨裁」。總之，不管修不修法，主事者反正都會被罵。既然如此，何不堅持作正確的事？

※本文經作者授權／原標題：公投制度修改的契機／原文連結。