被稱作「台北版城中城」的中泰花園廣場，歷經10多年都更程序，好不容易今年1月取得拆除執照，然在即將動工之際，半路殺出異議人提產權爭議，形成兩派人馬角力。引發關注的是，北市府先後同意核發拆照，准許都更實施者動工，卻又急轉彎喊卡，甚至連多達數十個白紙黑字的法院判決證明也不甩，逕自拖延9個月，至今釐清未果，挨批根本是違法硬卡，護航都更禿鷹。

占地1700坪的「中泰花園廣場」，坐落北市長春路、慶城街口，後方是五星級文華東方酒店。這座位於北市蛋黃區的大型社區，歷經數十年風霜，如今只剩斷壁殘垣，內部無人居住，建物一樓遭鐵皮圍住、拉起封條，外觀破舊陰森，與周邊繁榮市景格格不入。

執照卡關纏訟數十年　都更建商提10.5倍價解套

這座荒涼已久的廢墟為何拆不掉，爭議得回溯到44年前。中泰花園廣場於1977年起造，由建商柏美建設與林姓地主合建，不過因完工後與原始設計圖不符，無法請領使用執照，不能辦理保存登記，土地也在原地主名下無法過戶，但因住戶已繳預售價金，在未取得土地和房屋所有權狀下，仍然硬著頭皮入住。

自此，地主和建商興訟數十年，直到10多年前原地主過世，由兒子繼承土地，為解決長久以來的紛爭，寶佳建設董事長林陳海、前監委周哲宇等人，跳出來出資收購土地，另用9億元買下瀕臨倒閉的柏美建設，啟動都市更新程序，由麗晶企業擔任都更實施者。

由於原住戶並沒有房屋權狀，僅存當時與建商簽訂的債權買賣契約，新柏美公司依照住戶會議討論出的比例，以原本購屋價格的10.5倍，一戶戶與住戶商談返還價金，解除先前的買賣債權關係，換算年利率約35%。然而，全社區164戶中，仍有5戶不願接受條件，成為後續全案卡關的關鍵。

5戶「想被天價收購」拒埋單　法院判無權占有

事後，都更實施者麗晶企業提告要求住戶拆屋還地，並聲請假執行，提存2000多萬擔保金，又在銀行提存5000萬，可供住戶求償。麗晶企業點出，當時這5戶若提出反擔保就無法執行，但對方未提，因此法院判定拆屋。拆了之後住戶有3種途徑，第一是選擇拿擔保金；第二是反提告建商，要求損害賠償，判多少賠多少；第三是和解，拿走建商提供的10.5倍價金，但這5戶3種方式都不要，只想被天價收購。

「這5戶根本沒有權狀，連釘子戶的資格都沒有！」麗晶企業無奈說，針對房屋產權爭議，雙方歷次的民事判決，皆認定房屋所有權屬於出資興建的柏美建設所有，最高法院107年度重上更一字第43號民事判決更已表明，「上訴人（該5戶）尚未證實有合法權源得占有使用系爭土地，自屬無權占有。」

麗晶企業指出，法院都已判決該5戶無權占有，更別提房屋所有權，住戶的權利位階只到這程度，建商還願意給10.5倍補價金，在法理、情理上都做足了，怎會期待建商以高於市價來收購？「一般釘子戶還有產權可賴著談條件，這些住戶是被法院認證無權占用的人耶！」

為了讓都更案順利推進，麗晶企業提供相關法官判決、資料給北市府，證明房屋產權無疑慮，北市建管處便於今年1月4日核發拆除執照，並在注意事項載明：「本案拆除之房屋，確為柏美建設公司出資興建，其申請拆除執政所檢附之資料均為屬實。」

2度殺出「異議人」停擺9個月　建商轟市府怠惰

豈料，到了3月3日，突然殺出陳情人提出異議，市府隨即發函申請人，要求在釐清相關權利後，才能繼續拆除。中間經過長達4個多月過程，麗晶公司不斷向市府補充說明，提供更多法院判決文件及資料，證明所有權人屬於柏美公司。北市建管處則在7月9日函覆：「本案拆除房屋相關產權尚無權利疑義」，7月14日核准開工。

然而，就在建商於7月19日搭設鷹架和圍籬準備動工時，竟又殺出陳情人，以相同事由再向市府提出異議，隔天建管處竟派人到施工現場，聲稱產權爭議未釐清，要求麗晶即刻停工，令眾人傻眼錯愕。該案也從7月再度停擺倒12月，截至目前仍未釐清完畢。

麗晶企業不滿質疑，在今年7月以前，公司已2度提供相關資料給市府釐清產權疑義，也獲建管處放行，才能順利取得拆照及核准開工。為何陳情人能不斷提出異議，隨時中斷程序，陷入無限釐清的輪迴？市府准了又喊停，今天的建管處打臉昨天的建管處，9個月來原地打轉，「有這款行政怠惰的政府？」

無視數十張判決　建管處「護個資」拒吐爭點

更誇張的是，都更實施方點出，市府不斷要求麗晶提出資料證明，卻以「保護個資」為由，不明確告知異議人的爭點為何，連對方是否有具體事證，得證明自己是權利關係人都說不清楚，就得被迫停擺，市府從頭到尾對待兩方的態度就不對等，擺明受外力施壓硬卡。

《上報》詢問建管處，該案停擺至今的癥結點為何？建管處表示，在7月20日要求停工後，申請人皆未針對異議人提出的事項釐清說明，必須等提出說明才能審核是否准予復工。記者追問，任何人都能隨時提出異議？市府如何判定陳情人是否具備資格？建管處不願正面回應，僅說異議人有提出一些事證，需要釐清。

針對麗晶企業前後提供市府數十個行政、民事判決，均判定該建物所有權屬出資興建的柏美公司，建管處仍跳針回覆，申請人要提出證明，才能討論能不能接受。《上報》再追問，數十個法院白紙黑字的判決，對市府來說仍不足以認定建物的所有權屬？建管處回應「是」。

疑議員施壓+北市護航硬卡　狀告監院查違法失職

不過，倘若現有資料仍無法釐清該建物所有權屬，市府先前為何會核發拆照、准許麗晶開工？建管處此一說法，擺明前後矛盾，自打嘴巴，更誇張的是，麗晶企業點出，有疑義的5戶住戶，根本不在這次申請拆除的140戶內，北市府只是藉機硬卡，一路偏袒透過議員幫忙施壓關切的對造方。

都更實施方明白說，該案爭議數十年，建築荒廢變危樓，在地里長和居民也盼盡快拆除重建，避免成為公安死角，好不容易有人跳出來整合，地主、建商和住戶三方都照顧到，卻有都更禿鷹想在最後關頭收割，與部分住戶串連阻撓，市府竟還一路放任護航，無視明確的法律事證，已向監察院舉發調查市府違法失職。