恐龍法官、正義魔人、奶嘴法官乃至三門法官（家門、校門、衙門），一直是外界訕笑法官的負面評語，法官多元進用備受重視。不過，法官多元進用管道中，據司法院統計迄無學者轉任法官的紀錄，多元進用成效大打折扣。司法院在司改國是分組會議提出可能改革方案，研議放寬專任教授、副教授、助理教授的大學教師證書作為具擬任法官職務任用資格的依據，以及引進兼職法官、定期法官的制度。

總統府司法改革國是會議第三分組第二次會議8日在法務部廉政署召開，討論議題是環境案件之偵查與訴訟程序之檢討；法官、檢察官的多元進用及監督。

延伸閱讀：【司改會議通過】大法官可審查個案　憲法法庭恐變「超級第四審」

分組委員尤伯祥提供的會議資料指出，將司法權交由什麼樣的人行使，是影響司法權表現最根本的因素，從正本清源的角度思考，「進用」的改革應是司改最重要、最基本的議題。 

他說，公眾長期呼籲的訴求，即法官必須來自社會，亦即有相當程度的社會閱歷與人生體驗，而非甫出校門、沒有經歷多少人情世故的青年法律人，其實是事理所必然，是改革司法人力素質必然要走的道路，不應因為現實上的障礙而放棄。

要讓法官減輕司法工作壓力和負擔，尤伯祥建議，可採引進兼職法官制度，讓素人可參與部分案件，讓恐龍法官問題也會減少許多。（攝影：盧禮賓）

法官進用朝向多元　 尤伯祥：引進兼職法官

尤伯祥認為，引進兼職法官制度，讓兼職法官處理輕微案件，不僅可以擴大人力資源，且可以減少司法系統的工作負擔。兼職法官的來源，可以包括資深律師及有相當年資的學者。此外，引進人民參與審判制度，使素人可以參與一部分案件，並藉此濟職業法官視野之不足。

不過，律師轉任法官推行多年，成效並不顯著。尤伯祥分析，根據文獻，美國的法官工資水準遠遠落後業務成功律師的收入。因此，吸引美國資深律師轉任法官的因素，並非收入上的優勢，而是在於從事法官的榮譽與成就感，法官能為法治做到的事情，是律師做不到的。

延伸閱讀：當法官退養金被打趴　司改法官代表：會是一場災難​

台灣目前的情況，也是成功的資深律師收入通常遠高於法官。相較律師，法官在收入方面僅有穩定及退休金兩項優於律師。然而，台灣的基層法官不易有成就感‧又嚴重過勞的工作，對於資深律師幾無吸引力。 

司法院針對「法官、檢察官的多元進用、監督」提出報告，從現狀觀察，自2006年迄今，檢察官轉任法官者共132人，每年均有檢察官申請轉任，歷年平均通過比率為58.79％，轉任人數穩定。原因為檢察官與法官同為司法官考試分發人員，受相同養成教育、薪資、待遇及工作內涵相近，較能吸引轉任。

另2006年迄今律師轉任法官者共74人，惟其律師執業年資多在3年以上6年未滿，佔86％（64人），律師執業年資達6年以上者僅佔14％（10人）；至於學者轉任法官部分，《法官法》施行前後雖有學者得轉任法官的規定可資辦理，但迄今尚無學者申請轉任法官的紀錄；另公設辯護人轉任法官至今僅有2人。

律師轉任法官行之有年成效差 　主因：資深律師收入遠高於法官

司法院坦承，上述成果與延攬資深優秀律師及學者擔任法官的理想，尚有相當距離。對照2004年司法院辦理律師充任法官意願調查，僅有32.98％的回卷律師有申請轉任法官的意願，且以執業3年以上6年未滿的律師轉任意願較強，還有逾6成的意見認為，現行法官待遇偏低，不符合期待結果，顯示現行司法環境對於已有成就的法律人不具吸引力。

至於法律學者為何不轉任法官？分組委員、成功大學法律系教授李佳玟分析可能原因，在現行體制下，除了對學術研究的偏好和興趣，包括學術工作重自由、創意，強調獨特性；法官判決受判例拘束、嚴格管考；學術工作時間較彈性自由；年紀大不願轉任不熟悉的職場。

此外，資深教授對比菜鳥法官、有聲望的學者對比眾多法官中的一個的地位差異、能力等。薪資待遇並非學者不轉任法官的理由。

學界通常只會轉任與學術工作性質較為接近、社會聲望較高，可以表彰個人創見的大法官。

去除恐龍法官詬病　

司院擬放寬專任教授、副教授、助理教授大學教師證書　

司法院提出可能改革方案，研議放寬專任教授、副教授、助理教授的大學教師證書作為具擬任法官職務任用資格的依據，此涉考試院權責。

其次，兼職法官、定期法官的採用。即第三審法院5人或第一、二審法院3人合議庭中，除庭長（審判長）外，由法院配庭或指定受命、陪席法官，依審判參與型態區分為專職定期法官、兼職受命或陪席法官三種。涉及法官任用資格、法官終身職、法院組織法》要配合修正。