講古講完了，該說一說現狀了。審檢不分是歷史陳跡，還是現在進行式？

大部分的法官與檢察官是通過考試取得資格的，就是「司法官特考」，審檢不分，錄取率約百分之一。考上了以後，要去受訓。這個訓練最早叫做「司法講習所」，在1943到1949年是充滿政治味的「中央訓練團」、「中央政治學校法官訓練班」，1955年「司法官訓練所」正式成立（註一），受訓學員是第一期。此後，司訓所的期別成為法官與檢察官的重要識別，論資排輩的依據。現在他叫「司法官學院」。第一、二期受訓期一年，第三期開始受訓期一年半，第四十二期（2001年）開始延長為兩年。

司法官特考審檢不分，司法官學院也是。所有人一起上課，強制住宿，時間到了要一起起床，時間到了又一起吃飯，晚上時間到了就熄燈。有門禁，外出要請假。設有導師，他會做家庭訪問、批改學員的日記或週記、並打操行成績（註二）。

當這段訓練接近尾聲時，所方計算學員的成績，學科成績佔百分之八十，操行成績佔百分之二十。學員依排名每三人一組，每一組最後一名當檢察官，前兩名當法官；1993年起容許此三人自行協調。分好了以後，再上二十至六十個小時不等的課程，稱為「分科訓練」。以三十一期為例，所有人一起受訓一年半，只有最後十天將法官與檢察官「分科訓練（註三）」。依劉恆妏〈戰後台灣司法人之研究〉的資料，可計算出分科訓練佔全部訓練課程的比例：

分科訓練所佔比例微不足道，表示法官與檢察官所受的訓練內容幾乎完全相同。從考試到受訓，這個體系都依「審檢一家」的原則運作，學員們日後在法庭上相見，法官與檢察官自然一家親，互問期別，論資排輩。

結訓之後，他們分別站上法官與檢察官的位置，但這只是一時的區別，因為審檢互調制度承諾了他們互換位置的可能性。在人的層面，審檢一家是持續存在的事實，法官與檢察官具備同樣的資格，也有制度化的調動機制。

在制度的層面更是。自從審檢分隸、成立檢察機關以來，就把檢察署設在法院，因為以前檢察官就是設在法院的。結果，每一個「檢察署」前面都冠了法院的名字，例如「台北地檢署」的全名是「台北地方法院檢察署」。法院與檢察署也沿襲舊日的情況，在同一棟大樓裡辦公；要開庭的時候，兩邊都有秘密通道通往法庭。所以法庭席位布置規則第八條可以不必改，因為審檢分立並沒有落實。法院與檢察署於「名」與「實」都沒有分立。

2006年有一群立委曾經想要提案，把檢察署名字裡的「法院」兩字拿掉。改變「實」總是比較困難，那麼從「名」開始著手如何？法務部反對，此事無疾而終。2012年司法院長賴浩敏舊事重提，法務部再次堅決反對，認為司法改革可做的事情很多，不要急著去改別人機關的名稱（註四）。「台北地方法院檢察署」這樣的名字，令人誤以為檢察署是歸法院管的，但是法務部似乎並不在意矮人一截，堅持要冠夫姓。其實有尊嚴的檢察官並不反對將檢察機關正名、拿掉「法院」兩字，如吳巡龍檢察官便說：「我以在地檢署上班、身為檢察官一員為榮，不想沾法官的光，也不願被誤為在法院上班」。法務部既然自我矮化，那司法院也就不客氣了，不少法官在判決裡稱檢察署為「本院檢察署」，儼然把檢察署當作自己轄下的一個單位。去「司法院判決查詢系統」可以查到數百個這樣的例子。這樣有審檢分立嗎？

審檢分隸之後，法官與檢察官常因角色調整而有口角爭執，像情侶吵架一樣，通常是司法院（法官立場）與行政院法務部（檢察官立場）出來吵。他們床頭吵床尾合，審檢之間還是定期舉行聯歡、新春團拜等聯誼活動，如果忽然不來往了，反倒成為新聞。2003年刑事訴訟法修正的那陣子，司法院秘書長楊仁壽與法務部長陳定南有些爭執，司法院與法務部違反慣例各自舉行新春團拜，媒體立刻敏感發現院檢之間有心結（註六）。雖然記者以特稿解釋這不是拆夥而是凸顯審檢分立（註七），可是2008年，司法院長與法務部長都換了新人，他們又商量著要一起團拜（註八），2009年就藉由一起慶祝司法節而破鏡重圓（註九）。近年已不再一起新春團拜，但慶祝司法節與其他聯歡機會從來沒少過。有心結的時候審檢分立，等到沒有心結了又審檢一家了。

各項司法改革從未觸及的一個制度問題，是審檢之間的職務搭配關係。例如甲乙丙三位法官為一庭，這一庭會有兩位「對應檢察官」丁與戊。只要是甲乙丙審理的案件，就指定由丁與戊上場擔任公訴檢察官。因此，甲乙丙丁戊這五人實質上形成一個團隊。如果早上開一庭，下午開一庭，中午一起吃便當是很自然的；吃便當的時候，聊天是很自然的；聊天的時候，談共同的話題是很自然的；而共同的話題不就是一起經辦的這些案子嗎？甲乙丙丁戊會熟悉彼此的法律見解、脾氣與個人生活，也很容易在法庭外、被告不在的時候，交換對案件的看法。

《廢話電子報》第十一期登過一個真實故事。一位律師開完庭出了法院，發現下雨，想起來雨傘忘在法庭裡。他折回去拿雨傘，卻撞見法官與檢察官在討論剛才那個證人的證詞。他臉書上的留言開玩笑說：「怎麼感覺像捉姦在床？」

其實不是捉姦在床。歷史上與現行制度上，檢察官與法官本來就同進同出，理直氣壯，被告有什麼資格捉姦？被告自己才是第三者。檢察官有冠夫姓，你有嗎？

被當成理所當然的事情常常是沒有名字的，這種職務分配方式也無以名之，暫稱為「審檢的固定搭配」。這搭配是否定期變更、多久變更，視各個法院而定。有的法院是因為人事調動，例如團隊中的某位法官或檢察官調走了，才會有所變動。這種分配方式最初可能是技術性因素，讓庭期比較好排，減低撞期的可能性：只要法官有空，檢察官就一定有空，因為他不可能有別的庭撞期。為了避免對被告不公平，有的法官會自我約束，不在法庭外與檢察官討論案情。但是，「審檢的固定搭配」會造成「公平法院」的結構性缺損：當被告走進法庭，他面對的狀況永遠是「我的對手跟裁判很熟」。花蓮高分院法官林德盛在審理台東縣長吳俊立貪瀆案時，前往吳俊立別墅，與被告私下會面。監察院彈劾林德盛並移送公懲會，公懲會認定，私下與被告見面「嚴重破壞法官形象及司法公信」，將他撤職。法官不可與被告私下會面，理至易明；那法官怎麼可以常態性地、制度性地與檢察官私下會面？

從《自由中國》起算，將近六十年了，審檢分立了沒有？由人員資格來看，法官與檢察官通過同一考試，受相同訓練，可互相調動。由組織關係來看，他們在同一地點辦公，開庭時同進同出，機關名稱混同，定期聯誼，彼此固定搭配，形成工作團隊。法官與檢察官的親近，真的不是外遇關係，而是婚姻關係；婚姻關係是受到制度支撐的，並且為社會公認與接受。司法院曾做「九十九年一般民眾對司法認知調查」，結果七成二的民眾都以為檢察官隸屬司法院，只有一成九知道檢察官隸屬行政院（註十）。行政院副院長張善政也因分不清楚審檢的分別而被嘲笑：桃園地檢署決定阿帕契案不起訴，引起民眾不滿，張善政卻說司法體系應該反省（註十一）。

1980年的審檢分隸如果不是虛晃一招，完成的也極為有限。許多該分清楚的沒有分，反而「審檢互調」就地合法，堪稱「假分手，真結婚」。六十年來，於審檢分立只做到了各級法院歸司法院管、檢察官在法庭上換個位置坐。就這樣而已，沒了。審檢分立的目的是令國家權力一分為二，互相制衡，以免侵害被告權益；因此，審檢不分的結果，當然就是國家濫權、被告權利受到侵害。欲知詳情，請見下回分曉。

延伸閱讀：審檢不分六十年（一）

延伸閱讀：審檢不分六十年（二）