政府擬制訂《保防工作法》草案，引發各界對執法機關重啟個人進行政治偵防的疑慮。行政高層指出，正因為在保防工作尚未法制化，調查局一直以來僅依據行政命令執行相關工作，使人權保障可能缺漏，因此《保防法》草案立法有現實上的需要；未來《保防工作法》將參考大法官針對《警察勤務條例》臨檢勤務做出的第535號解釋文精神，明確訂定保防工作的執行程序和門檻，以確保反滲透及反情報工作不會侵犯民眾人權。

3部會各司其責：

國防、軍事類由國防部負責，民間保防由內政部警政署負責，國內各級機關則由法務部負責。

政府推動《保防工作法》立法，引發社會不同聲音；基於保防工作可能涉及對個人及民間機構的政治偵防，輿論以疑慮甚至反對聲音居多。負責研擬草案的法務部強調，《保防法》立法意在補強反滲透及反情報工作，以強化國家安全，有其現實上的需要。

根據《保防法》的設計，國家反滲透及反情報工作由各專責機關分工，國防、軍事類由國防部負責，民間保防由內政部警政署負責，而國內各級機關則由法務部負責。

行政高層指出，目前針對國家安全中的反滲透、反情報等工作，以《國家安全法》為基本法；適用於政府機關的《國家機密保護法》，僅定義何為機密，卻沒有訂定機密外洩的防範之道；而以國安局為主管機關的《情報工作法》雖然針對情報機關的情蒐工作訂有相關規範，但對於監聽等通訊資訊蒐集，在第7條明確規定「相關工作必須以專法定之」，就是為了在反情報工作中，確保人權的保障。

然而自《情報工作法》生效至今，「專法」遲遲沒有訂出，這名行政高層指出，目前調查局所依據的僅有《保防工作作業要點》，僅屬行政命令層級，這樣的法律缺口讓反情報工作缺少法律依據，也形成人權保障漏洞。

舊法才有人權保障漏洞：

新法將明訂法律流程、救濟手段與執行程序等。

行政高層指出，為了避免保防工作可能侵犯人權，法務部將參考大法官第535號解釋文的精神，來設置保防工作的執行門檻。大法官第535號解釋文，主張《警察勤務條例》未以法律明確規範臨檢勤務的執行程序，因此認定為違憲。這名高層指出，未來在《保防法》的設計上，將明訂執行的法律流程、救濟手段，使保防工作的執行程序以法律明確化、透明化，以求在過程中確保不侵犯人權。

而在反滲透及反情報工作對《保防法》的實際需求方面，行政高層指出，自從2009年開放中國民眾來台觀光後，兩岸人員交流的數量出現驚人成長，僅是2015年，我國出境人次就高達1300多萬，其中很大一部分前往中國、香港及澳門，還有高達4、500萬的學生及交流人員；對於如此龐大的人員交流，調查局的保防工作法律依據僅是一項行政命令，不但難以落實國家安全保護，更遑論保障民眾權利，可見《保防法》「在現實和法制上都有需求」。

行政高層以近日爆發的陸生共諜案為例說，案發後的追蹤查核、犯罪情節的掌握，都需要主管機關依法進行調查；除了政府機關，民間機法人的保防工作同樣需要法制化，例如國防部建設軍港時承包的民間營建業者，不久前傳出民間電信業者使用中資公司的基地台或核心設備，甚至未來參與國機或國艦國造的民間企業等，都涉及民間法人是否可能洩漏機密的疑慮，民間法人不可能有能力進行查核，這樣的國安漏洞就必須由《保防法》明定專責機關來填補。