美國太空總署（National Aeronautics and Space Administration, NASA）甘迺迪發射中心主任Janet Petro日前於活動演講中說明了2022年NASA的發射活動，其中包含在第一季時藉由太空發射系統（Space Launch System, SLS）超重型運載火箭發射，進行阿提密斯1號繞月計畫（Artemis 1）。除了美國的阿提密斯1號之外，中日印俄韓也有各自太空活動及月球計畫要進行。中國「天宮號」太空站在2021年開始運作，年底時NASA宣布拜登政府承諾NASA將國際太空站的營運期限延長6年至2030年再退役，這讓外界猜測美國是否要與中國太空站競爭。

美國進行阿提密斯1號計畫試飛與太空國家持續投入探勘月球

NASA的阿提密斯登月計畫分三階段，第一階段為無人試飛，第二階段為載人試飛，第三階段為載人登月。太空發射系統包含兩個固體火箭助推器及四個 RS-25 發動機，是世界上最強大的發射系統，此次試飛係將獵戶座（Orion）太空艙推向太空進行繞月後返回地球。NASA將太空發射系統定位為功能強大的載人貨物運載火箭，而阿提密斯1號計畫是建立長期的月球探索並為火星探測任務作準備，確認獵戶座太空艙在未來載人任務的可行性與安全性，以建立在地球與月球往返與在深太空（Deep Space）運作的能力，任務預計為期4至6週。

阿提密斯計畫是要到 2020 年代末在月球上和月球周圍建立人類基地；雖然目前的目標是要在2025年將太空人送上月球，但根據NASA針對此計畫所發布的監察報告，到2025年的花費約930億美元，其中太空發射系統和獵戶座太空艙每次發射的建造及運營成本41億美元，但這些成本缺乏全面精準的估算，且因先前太空發射系統火箭發動機電子設備故障導致發射延期等問題，若未來又發生類似問題，將可能導致計畫延期與支出增加，三月的試飛是否能如期進行則有待NASA確認。

除美國外，中俄印日在今年也有各自的登月任務，中國嫦娥五號探測器成功從月球返回後，探月工程四期正進行建造中，後續將發射嫦娥六號、七號八號，最終建置完整的月球科研站基地。印度太空研究組織（the Indian Space Research Organisation, ISRO）的月船2號（Chandrayaan-2）在2020年著陸月球失敗後，預計在2022年第三季進行月船3號（Chandrayaan-3）發射，若任務成功，將使印度繼美俄中之後全球第四個登月著陸的國家。而日本宇宙航空研究開發機構（The Japan Aerospace Exploration Agency, JAXA）要搭NASA的太空發射系統首次發射兩顆月球探測器，另在今年要發射智能月球探測器 （Smart Lander for Investigating Moon, SLIM），目標是更精準的檢驗探月技術，若進行順利，可望在2023年與印度合作共同發射探測器到月球的極地尋找水與冰。

俄羅斯預計在7月發射「月球25號」（Luna-25），在月球南極地區著陸，進行月球表面以及月球大氣層研究，並檢驗着陸技術，以利後續執行的登月計劃。韓國預計在8月時搭乘美SpaceX火箭發射韓國探路者月球軌道衛星（Korea Pathfinder Lunar Orbiter, KPLO），執行第一個月球任務。

從上述各國的月球任務可看出各國對資源開發、技術發展和國力展現的太空競爭與日俱增，目前以美國為全世界唯一載人登月成功的國家最受矚目，其技術仍維持領先，若NASA阿提密斯登月計畫順利執行，則可保持領先地位，但若試飛失敗或經費成本增加導致計畫延期，則有可能被中國與俄羅斯等其他國家追上。

美國延長國際太空站期限與中國啟用太空站之間有競爭意義

太空競爭充滿意識形態競爭意味，太空技術反映了國家的科技發展和國際地位，目前美國在國際太空站上與歐洲太空總署（European Space Agency, ESA）、日本宇宙航空研究開發機構、加拿大太空總署（Canadian Space Agency, CSA）和俄羅斯航太（State Space Corporation Roscosmos）有合作關係。儘管美國與合作的國家都支持讓國際太空站繼續運作，但國際太空站部分設備已老舊，而全新的「天宮號」中國太空站已於2021年6月啟用，並預計今年完成第一期的設備建設，在新舊與功能、技術上，較勁意味濃厚。

目前美國保持領先，但中國也企圖利用太空站展現其為太空大國的姿態，中國外交部及官媒皆表示「願繼續加強太空站國際合作與交流」，顯示中國將太空站視為國家經濟、科技展現，並宣傳擁有太空站能帶動太空科學、技術、生命科學相關領域技術的進步。中美雙方競爭場域從地面推向太空，都藉由太空成就展現各自的優越能力，太空任務的競爭將會持續白熱化。

※作者為國防安全研究院中共政軍與作戰概念研究所政策分析員。本文授權轉載，原文出處。

（本評析內容及建議，屬作者意見，不代表財團法人國防安全研究院立場）