歲末天寒之際，蔡英文總統在「蔣經國總統圖書館開幕典禮」上致詞，要更深入了解、與更公正評價蔣經國，才有助化解台灣社會的分歧；否則，蔣經國永遠是一部份人的蔣經國，有些人記得他帶來的經濟發展與安全感，另一些人則記得他代表的威權體制。

蔡總統一定知道，此言一出，必然引起藍綠雙方批評，綠營或獨派甚至會更為心寒。果然，部份親綠學者指責總統陷入道德虛無主義、價值錯亂，愧對白色恐怖時期死難的知識菁英。藍營則指責，蔡任意扭曲蔣經國路線而竊為已用。

不是尊重「蔣經國」個人，而是尊重「總統」職位與代表的「國家」

早知如此，總統為什麼還要去？還發表引發爭議的言論？但前任總統紀念圖書館開幕，現任總統如拒絕出席，不是不尊重「蔣經國」這個人，而是不尊重「總統」職位，更是不尊重「總統」職位所代表的「國家」。

去了就一定得致詞？可是如果總統不講話，可能引發不當揣測與聯想，這比不出席還糟。但去了又能說什麼？畢竟蔣經國與綠營的基調實在相差太遠。但如以批判封建威權與白色恐怖之姿，對蔣經國大肆批評，雖然堅持了原有立場，但這豈非在傷口上灑鹽，與再次撕裂族群？而總統最重要的，不就是整合並代表國家？不就是國家內部求同存異後的最大公約數？

當然，這絕非要美化威權統治的血腥歷史。所以總統致詞時也強調要「深入」、「公正」、「開放」的理解蔣經國：也就是對蔣經國在台的歷史予以一一檢視，從情治頭子幹起，實際從事政務後引用台灣青年人才，以及最終在大環境的壓力下終於走向民主。也要指出功過雖無法相抵，但如果單只評論其一，必然有失公允。

國內外情勢的共同要求：一個「反共」而不再分裂與內耗的台灣

更重要的是，邀請蔡總統致詞早就定案，但開幕時間卻因疫情延後，所以這場致詞其實是高度配合國內外情勢。在國際情勢上，美中衝突更形加劇，無論打台灣牌，或把台灣當盟友，美國都不希望因台灣內部分裂，而打亂美中競爭的大局。畢竟，大國永遠怕小國拖累。美國在越戰與阿富汗戰爭中，深受盟邦內部分裂的干擾，當然不希望這種狀況在台灣重演。

對國內情勢而言，由於2019年發生了兩岸關係臨界點的兩件大事，一是香港的反送中，一是習近平硬將「九二共識」界定為「一國兩制」（均媲美1994年「千島湖事件」，此後在台灣人心中，中國從「祖國」變成「土匪」）。而「不反共」的國民黨對兩岸關係的規劃，在台灣毫無市場可言。所以對深受兩岸關係影響的台灣而言，在蔡總統2020年獲勝連任後，民進黨就開啟了長期且穩定的執政狀態。

但這也代表，民進黨必須開始正式面對1949年來台的兩百多萬新移民及其後代，無論過去在國家想像上有多麼不同，但他們絕大多數並非威權的幫凶，而且有著共同為台灣努力、奮鬥的記憶與情感。這種「同島一命」的「革命情感」正是突破威權洗腦的關鍵，也是新的國家認同與想像所以可能的根據。雖然比起現實的變遷，觀念的改變永遠比較緩慢，但並不等於永遠不會改變。

而中共從1949年以來不斷打壓台灣，這是前後任執政者、不同政黨與人民的共同經驗與氛圍。可以說，蔣經國的「反共保台」是台灣此時此刻的最大公約數，也是蔡總統致詞用意之所在。而且透過「反共」要達成的，不只是「保台」，還是第二次的「本土化」，讓某些仍心向祖國的人發現台灣不是中國的禁臠，而是這塊土地上的人民共同艱辛奮鬥的成果，更是我們共同歸向的故鄉。

類似的幕末困境：經由「開國」而完成「攘夷」

類似的爭議也在日本幕末發生：面對黑船來航，日本面臨開國與攘夷的選擇。最簡單與廉價的，並不是開國，反而是攘夷。因為人對陌生事物的本能反應是因不了解而畏懼、因畏懼而排斥。所以攘夷只是下意識的反應與情緒，而不是考察諸般事實後的審慎評估。如果考慮攘夷該如何實際進行，就必然面對日本遠不如西方的事實，而必須大量且快速學習西方文明，才能與西方列強平起平坐，才能真正不受侵擾。

因此，始於「攘夷」的，最終止於「開國」。但「開國」已不是一開始的被迫而逆來順受，相反的是主動積極開放的向西方學習，以求受西方尊重而不受侵擾，這才是真正的「攘夷」，既保留了日本的「主體性」，同時還更新了這個主體性的內容與視野，才能和世界並駕齊驅。所以如果幕末志士死守攘夷／開國之別，何來明治維新之可能？而台灣常以「維新」自許，不也該直接面對類似的困境？

路徑上的轉移很容易被貼上背叛、出賣的標籤。但李登輝前總統的「我是不是我的我」就是這種轉變的註腳。（台北市攝影記者聯誼會提供）

「我是『不是我』的我」：從否定性而來的維新

當然，路徑上的轉移很容易被貼上背叛、出賣的標籤。但李登輝前總統的「我是不是我的我」就是這種轉變的註腳。這句話應來自費希特(Johann Gottlieb Fichte)的哲學(李前總統受西田幾多郎影響，西田受德國觀念論影響)，他藉由邏輯的同一律(A=A)來反思「我」：一、當我說「我是我」時，什麼都沒說，只是同語反覆。二、所以重點從述詞轉到繫詞「是」，說「我是……」，代表我有設定自己為何的能力。三、但無論我怎麼設定自己，「我是台灣人」、「我是內向的」、「我愛聽音樂」……，任何述詞都無法完全窮盡「我」的意涵。四、所以對「我」而言，任何述詞所指的都『不是「我」』，因此「我」只能是「『不是我』的我」。五、「我」，位在各種述詞以外；「我」，有無限開創的可能。

但這種開創，是透過「我」與「不是我」或「非我」(non-ego)之間的辯證互動才開展出來的，而且「非我」還是「我」所主動設定的。這看來不知所云的喃喃自語，加上政治實例就易於理解：李前總統對民進黨曾主張「奶水論」，國民黨(「我」)要有胸襟，給民進黨(「非我」)一些「奶水」，讓民進黨能夠茁壯成合格的反對黨；而在「我」與「非我」的辯證綜合下，台灣才會有民主的政黨政治(《政黨選舉補助金條例》就是這麼制定的)。而這條路線就為蔡總統所繼承，她對(一開始從政的)柯文哲、時代力量、台灣基進，不都是如此？

但一般人對此難以理解，自會認為是背叛、出賣。但乍看的「自我否定」(self-negation)，其實是藉由否定性而得以不固著、且不斷前進的運動。雖然自我一時受損，但開創出的，卻是更新後匯聚了絕大多數人共識的國家。它的名稱雖然不變，但實質內涵卻全然不同。而這不正就是「維新」一詞源於《詩經》「周雖舊邦，其命維新」的真義？

※作者為政大東亞所博士生