「反滲透」與「假新聞」有什麼關係？答案應該是毫無關係。

但有些民進黨立委卻主張制定「反滲透法」時，應該把假新聞也列入規範。

反滲透是維安作為，顯然，這些立委是把假新聞當成影響國家安全的一種滲透工具。

但所有以維護國家安全為名而制定的法律，都會侵犯人民基本權利，都可能違反正當法律程序。美國過去的「間諜法」、「煽動法」、「史密斯法」、「愛國者法案」以及現行的「美國自由法案」，都屬於這樣的法律；台灣最近鬧得風風雨雨的「保防法」與「反滲透法」亦然。

然而，若把假新聞也列為國安疑慮，卻必須思考幾個問題。

問題一是：假新聞氾濫是事實，但人類之有假新聞，並非始於今日，為何現在才要立法規範？法律又要如何規範假新聞，而不會侵犯新聞自由與言論自由？

問題二是：反滲透法反的是屬於或有利於境外敵對勢力的間諜或組織，假新聞也許有混淆是非甚至擾亂人心的效果，但與間諜或間諜組織何關？規範間諜已另有他法，假新聞與反滲透這兩件完全不相干的事情，要如何列在同一部法律中規範？

問題三是：誰來定義假新聞？每個政府或執政者，祇要新聞不利於己，就動輒以假新聞指控羅織，川普就是如此。

但被川普指控最多假新聞的「紐約時報」，也許刊登了許多有關川普的負面新聞，但負面新聞不等於假新聞，新聞真假，若交由執政者認定，天下不大亂才怪。

問題四是：假新聞與錯誤新聞一樣，唯有新聞自律才能規範。紐約時報、華盛頓郵報、BBC與英國衛報等國際大媒體，從去年底至今都特別強化fact check或reality check的工作，其目的就是要以更多的新聞專業來防止假新聞的氾濫。

而且，BBC不但作假新聞的內部自清工作，如果其他媒體，包括所有社群媒體，也有引發社會矚目但真假一時難辨的新聞出現時，BBC的一個專門編制人員也會主動出擊，進行新聞的事實查證，甚至是深度的調查報導。

換句話說，在有新聞自由的國家裡，不管媒體好或壞，新聞真或假，都輪不到政府來規範，一旦政府的手伸進新聞領域，不管是用法律或行政手段進行內容的管制規範，所謂的新聞自由即受到侵犯。

那些主張在反滲透法中規範假新聞的立委，曾經想過這四個問題嗎？而且，他們絕對不會想到的是，假新聞不一定來自媒體或境外敵對勢力，來自自己國家政府的假新聞更多，也更可怕。

每個政府都會對媒體進行disinformation或misinformation的工作，越戰時期詹森政府泡製的「東京灣事件」，伊拉克戰爭時期小布希政府泡製的「大規模毀滅性武器」情報，都是不折不扣的假新聞，媒體都信以為真，也誤導了多少閱聽大眾。

川普上任至今，包括他個人推特上的每日一推，白宮官員的公開發言，以及他的御用媒體Breitbart，不知道製造了多少假新聞，川普的推特更被形容是假新聞製造工廠。例如他說有三、四百萬非法移民票投希拉蕊，例如他指控歐巴馬在競選期間對他進行監聽，都是毫無根據的假新聞，但支持他的人卻信之不疑，假新聞的受害者卻跳到黃河也洗不清。

在後真相年代中，絕大多數接收新聞訊息的閱聽大眾，都活在同溫層、過濾氣泡或迴聲室裡，他們對假新聞不但缺乏免疫力，有許多人甚至是散播假新聞的病源。也就是說，假新聞雖然古已有之，但確實於今尤烈。

然而，即使如此，稍有民主常識的人都知道，絕不能讓政府插手規範假新聞，這是引狼入室後患無窮：政府若有權可以管制假新聞，遲早有一天也會找藉口濫權管制真新聞。

當然，更關鍵的還是這個問題：假新聞與反滲透有什麼關係？那些腦袋不同於常人的立委，必須要好好再想想，否則，其結果就像華盛頓郵報所說：「民主在黑暗中死亡」。

延伸閱讀：《保防法草案》濫權遭政院退回　調查局抗命硬爭主導

延伸閱讀：仿效川普？　中國官媒稱政治犯遭虐為假新聞