緊繃的烏克蘭局勢近日成了茶餘飯後的閒談話題。老友提出了一個頗值深思的問題：「美歐對普丁的『綏靖』手法怎麼那麼像二戰前的捷克和波蘭，拜登會是另一個張伯倫嗎？」

先講答案：會。但對張伯倫這個角色的解釋與功能，可能與一般人膝反射式的厭惡並不相同。

拜登堅持不能打　只能談

先從俄軍的部署談起。俄軍不但陳兵於東烏爭議地區，更將主力開到白俄羅斯，直接從北面威脅基輔，南方克里米亞海軍則宣佈封鎖烏克蘭海域，形成關門打狗之勢。這種布局絕非只想單純處理烏東問題，而是最少限度要直接切斷第聶伯河以東烏克蘭主力部隊，予以圍殲。其北方軍力既可對基輔圍而不攻，沿第聶伯河南下切斷所有烏東烏軍退路與補給。也可直下敖德薩，封鎖整片烏克蘭海岸。甚至大膽一點，向西直趨烏克蘭邊境，走跟希特勒當年進軍蘇台德區，卻一舉吞併捷克一樣的路數。

但拜登的反應卻一如當年的張伯倫，堅持不能打，只能談。張伯倫並不是純然的懦弱，而是第一次世界大戰實在打得太慘了，誰也不想再來一次。邱吉爾在其《第二次世界大戰回憶錄》中描述：「從凡爾登到土倫之間的每一間農舍、每一個家庭幾乎都在悼念死去的親人，或在照顧傷殘的倖免者。」歷史學家尼爾·弗格森回憶，他上學的格拉斯哥戰爭紀念學院，門口與校內就有一整片石牆刻著戰爭中死去的校友，幾乎涵蓋了一整代年輕人。如邱吉爾所說，從1919~1939，整個歐洲社會的主旋律就是「和平」，完全拋棄了「想要和平，便要準備戰爭」這句古老格言。

麻煩的是，拜登和張伯倫都是翩翩君子，不小心洩漏了自身最大的恐懼與底線。拜登叫美國僑民撤離烏克蘭時說，不會派美軍進去救人，因為美軍如果跟俄軍打起來，就可能變成第三次世界大戰。如果我是普丁，聽到這句話鐵定笑翻過去，這就跟張伯倫一再強調不能再打一次世界大戰，讓希特勒大膽吞掉整個捷克，是一樣的心情。

歐美領導人不願為他國開戰

其次是現實問題，張伯倫當年的問題一如今日的拜登，他如果要派兵干涉，所去戰場可不是海權國家艦砲所及之地，而是遙遠的歐亞大陸內陸。派兵容易，但維持補給就麻煩了。即使以美軍在阿富汗的作業標準，巴格蘭空軍基地僅能算是前進基地，後方還需要葉門、伊拉克等地的港口卸載轉運，才能將重裝備與補給品運抵。北約如想要補給駐在烏克蘭的部隊，補給車隊先得從波蘭邊境走500公里才到得了基輔，再走500公里才到得了頓內次克戰區。而烏克蘭境內並無北約建置的，合格的空軍基地，無法提供源源不絕的彈藥油料應付機械化戰爭，所以即使派兵進去也只能是虛張聲勢，發揮不了實質作用。

換句話說，拜登和張伯倫面對的是同樣的難題：前一場戰爭打得民窮財盡，人們厭戰。眼下這場危機地區被地理阻隔，難以相救，於是只能謀求政治解決。而侵略者也深知歐美國家的困擾，又抓到歐美領導人不願敢為他國開戰的心理底線，於是欺矇拐騙，盡情勒索。拜登和張伯倫，明知不能談卻也得談，明知會被戲耍還得繼續演，因為當下已無其他可行選項。

話說回來，當年張伯倫不知道他犧牲捷克是多大的錯誤嗎？其實他應該心知肚明。而且他還在邱吉爾組閣後，繼續在內閣中服務直到病歿。張伯倫甚至很清楚，他的失敗就代表西方鴿派與和平主義者的全盤失敗，為邱吉爾這種成天喊打喊殺的酗酒煙鬼鋪平了道路。但他已經盡其所能，也只能接受現實。

反戰和平主義者的偽善和無能

那拜登知道嗎？恐怕也不會完全不知道。如果拜登在烏克蘭這局中，文場被普丁戲耍，任其予取予求；武場被吃掉烏東，甚至烏克蘭滅國。那麼拜登與民主黨政府下次都不用選了，川普那個瘋子和龐畢歐那個胖子，誰都有可能取而代之。普丁該拿捏的，恐怕也是這局如果吃得太飽，會不會直接弄死拜登，反而換上一群更難對付的極右派？打下烏東，沿第聶伯河建立俄羅斯新邊界，老俄還是守得住的，但吃掉整個烏克蘭，守不守得住？會不會變成另一個阿富汗泥沼？恐怕也是普丁猶豫的問題。

簡單說，烏克蘭的局勢不容樂觀，卻在全球戰略上也不見得那麼悲觀。拜登與張伯倫的綏靖調停雖然失敗，但讓人們再一次認清了反戰和平主義者的偽善和無能，徹底消滅了外交至上、經濟制裁、和平主義、外援相救這些空泛理論的生存空間，讓人們認清了邪惡軸心的真面目，下定決心自己的國家自己救，其實也沒什麼不好。

走到這一步，拜登差不多是玩完了。現在發球權在普丁手上，就看他接下來要怎麼玩？和玩到什麼程度了。

※作者為前親民黨文宣部副主任、專欄作家